Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2014 ~ М-465/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                                                                         с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Мизиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску представителя ОАО «БИНБАНК» Болотиной А.В. к Сергеевой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ОАО «БИНБАНК» Болотина А.В. обратилась в Левокумский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Кредитным договором № ... от (дата) (Далее договор) Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - Банк) является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму ... руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под ... % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) Банк перечислил (дата). Заемщику денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

(дата) Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на (дата) задолженность Ответчика составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб..

Просит взыскать с Ответчика Сергеевой Е.И. в пользу Истца Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме ... руб. в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., взыскать с Ответчика Сергеевой Е.И. в пользу Истца Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Сергеева Е.И. в суд не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, приведенные выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере ... руб., уплаченная истцом при подаче иска. Факт уплаты пошлины в указанном размере в доход государства подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением № ... от (дата) года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования представителя ОАО «БИНБАНК» Болотиной А.В. к Сергеевой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме ... рубль ... копейку, в том числе: просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рубль ... копейку.

Взыскать с Сергеевой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Левокумский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                         М.А.Иванов