Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

помощника судьи, на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице фиала – Ульяновского отделения № к Кутнаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала № обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области к Колосову Александру Юрьевичу, Кутнаевой Татьяне Ивановне, Архиерееву Виктору Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Колосовой Лидии Анатольевне на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Архиреевым Виктором Николаевичем, № от ДД.ММ.ГГГГ с Кутнаевой Татьяной Ивановной. Заемщик Колосова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 16 053,56 рублей (ссудная задолженность).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, а поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с Колосовой Лидией Анатольевной, взыскать в солидарном порядке с Колосова Александра Юрьевича, Архиереева Виктора Николаевича, Кутнаевой Татьяны Ивановны в пользу ПАО «Сбарбанк» в лице Ульяновского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 053,56 рублей, взыскать в солидарном порядке с Колосова Александра Юрьевича, Архиереева Виктора Николаевича, Кутнаевой Татьяны Ивановны в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,14 рублей.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены нотариус <адрес> ХайбулловА.Р., Межрайонная инспекция налоговой службы № по Ульяновской области, Колосов Вячеслав Александрович, Архиереева Антонина Анатольевна.

В связи со смертью ответчиков Колоса А.Ю., Архиереева В.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было прекращено производство по делу в части взыскания с Колосова А.Ю., Архиереева В.Н. задолженности по кредитному договору.

Радищевский районным судом Ульяновской области дело было передано в Советский районный суд г.Самары по подсудности в связи с регистрацией единственного ответчика по делу - Кутнаевой Т.И. - на территории Советского района г.Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кутнаева Т.И. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, просила учесть ее материальное положение, поскольку пенсия является ее единственным источником дохода.

Третье лицо нотариус Радищевского района Ульяновской области Хайбуллов А.Р., представитель МИФНС №5 по Ульяновской области, Колосов В.А., Архиереева А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель МИФНС №5 по Ульяновской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав позицию ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Колосовой Лидии Анатольевне на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 27-35 Т.1).

В обеспечение исполнения Колосовой Л.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства Архиреевым Виктором Николаевичем № от ДД.ММ.ГГГГ и Кутнаевой Татьяной Ивановной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37 Т.1), согласно которым они обязались отвечать перед кредитором за исполнение Колосовой Л.А. всех обязательств по кредитному договору.

Установлено, что заемщик Колосова Л.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 16 053 рубля 56 копеек (просроченная ссудная задолженность). Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Банком в адрес поручителей и предполагаемого наследника ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено, что ответчиком Кутнаевой Т.И. не отрицалось.

Как следует из копии наследственного дела №, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Лидия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-114, 116 Т.1). Указанное наследственное дело заведено по письменным претензиям кредиторов Колосовой Л.А.; наследников Колосовой Л.А., принявших наследство, либо отказавшихся от него, не имеется.

Предполагаемый наследник заемщика Колосов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 Т.1). Доказательств принятия им наследственного имущества Колосовой Л.А. в материалах дела не представлено. Согласно порталу Федеральной нотариальной палаты, реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Колосова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Поручитель Архиереев Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с актовой записью умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 Т.1).

На основании полученных ответов на запросы в регистрирующие органы судом не установлено имущества умерших Колосовой Л.А., Колосова А.Ю., Архиереева В.Н., составляющего наследственную массу. На этом основании определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ судом было прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Колосова А.Ю., Архиереева В.Н. в силу положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является поручитель Кутнаева Татьяна Ивановна, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 16 Т.2). В связи с тем, что место ее регистрации находится на территории <адрес>, дело было передано Радищевским районным судом <адрес> в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по правилам подсудности.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся суммы задолженности с поручителя Кутнаевой Т.И., принявшего на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика Колосовой Л.А. в полном объеме.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кутнаева Т.И. не отрицала заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого она обязалась перед кредитором ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Колосовой Л.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Колосовой Л.А. и ПАО «Сбербанк России».

Проверив расчет, представленный стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, учитывая обстоятельства дела и признание исковых требований ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Кутнаевой Т.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 053,56 руб.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договорами, материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере 16 053 рубля 56 копеек, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 642 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 053,56 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642,14 ░░░░░, ░ ░░░░░ 16 695,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░:

░░░░░░░░░: