Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25197/2014 от 30.10.2014

Судья: Коренева Н.Ф. дело № 33 - 25197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года

по делу по иску Кулагина С. В. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - Найдиной Ю.В., Кулагина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин С.В. обратился в суд к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры 472878,83 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и Кулагиным С.В. 25 июля 2012 года был заключен договор долевого участия №2\К-12. Оплата за квартиру произведена им в полном объеме в сумме 2 746900 рублей. Согласно условиям договора срок передачи квартиры был предусмотрен не позднее 30 сентября 2012 года. 08 апреля 2013 года истец получил от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства, и ему было предложено явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Он неоднократно приезжал к объекту, было видно, что дом еще не достроен, кроме того, истца не пускали на объект. 19 августа 2013 года истцу удалось попасть в квартиру, где им были выявлены существенные недостатки, которые он отразил в своем заявлении от 19.08.2013 года, передав его представителю ООО «Компания ТехноСтройОл имп». 10 ноября 2013 года истец подписал акт приема-передачи квартиры. Просрочка за передачу квартиры составила 313дней, с 1 января 2013года по 10 ноября 2013года, поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу возникла 31 декабря 2012года, согласно п. 1.5, п. 1.6 Договора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Кулагина С.В. взысканы неустойка в сумме 46834,65рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000рублей, штраф в размере 30917,33 рубля.

Взыскано с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район расходы по государственной пошлине в размере 3183 рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания неустойки, представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Кулагиным С.В. заключен договор долевого участия №2\К-12, согласно которому Кулагин С.В. принимает долевое участие в финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, поз. 12, с целью приобретения в последующем права собственности на двухкомнатную квартиру №32 общей площадью жилого помещения 50.8 кв.м, жилой площадью 28.6 кв.м., расположенную на 1-м этаже.

Согласно условиям договора, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2012года (п. 1.5 Договора). Срок передачи квартиры Дольщику – не позднее 31 декабря 2012года (п. 1.6 Договора).

15 августа 2012 года Главой Клинского муниципального района подписано Разрешение на ввод объекта эксплуатацию №RU-50506000-253 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 14, корп.1. В связи с произошедшей аварией на территории расположения дома №14 Главой было издано распоряжение «О приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-50506000-253 от 03.07.2012года» до устранения выявленного нарушения.

В связи с изложенным, установив, что в период до 29.04.2012 г. имели место форс-мажорные обстоятельства, за которые ни одна сторона не отвечает, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема-передачи после отмены решения Главы Клинского муниципального района «о приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-50506000-253 от 15.08.2012 года», что состоялось 29.04.2013 года. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период 01.01.2013 г. – 29.04.2012 г. и отказ во взыскании в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

08.04.2013 года ответчик направил в адрес Кулагина С.В. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи с 31 мая 2013 года (л.д.15).

Акт приема-передачи к договору долевого участия №2\к-12 от 25 июля 2012 года был подписан сторонами 10 ноября 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 31 мая 2013 года истец должен был принять квартиру по акту приемки, в случае обнаружения недостатков согласно п.5.2, п.6.1, п.6.3 договора составить соответствующее приложение к акту. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в период с 30.04.2013 года по 30.05.2013 года квартира истцу не была передана вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период в сумме 46834,65 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

С выводами суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца от 16.01.2014 г. не удовлетворил.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить взыскиваемую сумму штрафа и указать ее размер 25917 руб. 33 коп., поскольку предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается исходя из 50 % суммы удовлетворенных требований потребителя, куда по общим правилам судебные издержки не включаются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Довод жалобы о том, что истец обязан был принять квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в уведомлении от 08.04.2013 года ответчик указал о возможности принять квартиру только с 31 мая 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить размер взысканного с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Кулагина С.В. штрафа, указав о взыскании штрафа в размере 25917 рублей 33 коп.

Председательствующий:

Судьи: