Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6103/2016 ~ М-5966/2016 от 06.07.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2016 г. Дело №2-6103/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

с участием истца – Леонова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Н.Ф. к Подкорытову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Леонов Н.Ф. обратился в суд с иском к Подкорытову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что 05.12.2015 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) составлена расписка, согласно которой истец предоставил ответчику займ в размере <***> руб. на срок до 01.03.2016 г. Денежные средства истец передал Подкорытову В.М.,сняв их с вклада в Сбербанке. Расписка составлена позже срока фактической передачи денег, так как изначально сделка письменно не закреплялась исходя из доверительных отношений. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Период просрочки возврата займа – 127 дней. Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. <***> коп., начисленные с 01.03.2016 г. по 05.07.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента в УрФО.

На основании изложенного Леонов Н.Ф. просит суд взыскать с Подкорытова В.М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. <***> коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> руб., государственной пошлины <***> руб.

Определением суда от 17.08.2016 г. принят отказ Леонова Н.Ф. от исковых требований к Подкорытову В.М. о взыскании части займа в сумме <***> руб., возвращенной 16.04.2016 г., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, не возражая против вынесения заочного решения, и пояснил, что ответчик приходится ему бывшим зятем. Подкорытов В.М. ранее состоял в браке с его дочерью Леоновой Н.Н. В конце 2015 года Подкорытов В.М. сказал ему, что есть возможность купить автомобили по низкой цене, а затем продать их дороже и приобрести на вырученные деньги квартиру. Для этой цели Подкорытов В.М. просил деньги. В октябре 2015 года он несколько раз передавал Подкорытову В.М. денежные средства: в сумме <***> руб., а затем в суммах <***> руб. и <***> руб. Ответчик должен был вернуть ему сумму <***> руб. *** родители ответчика вернули <***> руб.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Леонова Н.Н. в судебном заседании сообщила суду, что приходится дочерью истцу и бывшей супругой ответчику. В конце 2015 года от своих родителей она узнала, что отец снял с банковского счёта деньги и передал их Подкорытову В.М., после чего обратилась в полицию. Подкорытов В.М. в полиции подтвердил, что взял деньги у Леонова Н.Ф. и в декабре 2015 года написал об этом расписку. Ответчик обещал вернуть деньги в марте 2016 года, но этого не сделал. В апреле 2016 года родители ответчика отдали её родителям деньги в сумме <***> руб. в счёт уплаты долга.

Заслушав представителя истца и показания свидетеля Леоновой Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Леоновой Н.Н. и материалами дела, что Леонов Н.Ф. (займодавец) предоставил Подкорытову В.М. (заёмщику) в октябре 2016 года в качестве займа денежные средства в общей сумме <***> руб. на срок до 01.03.2016 г.

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа представлен подлинник расписки от 05.12.2015 г. о получении Подкорытовым В.М. денежных средств в сумме <***> руб.

Суд принимает во внимание, что содержание расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Леонова Н.Ф. и Подкорытова В.М., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа.

Таким образом, расписка от 05.12.2015 г. содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять расписке у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение денежных средств,Подкорытов В.М. суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из заявления истца и показаний свидетеля, сумма займа возвращена частично: 16.04.2016 г. в сумме <***> руб.

Ответчиквопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил доказательства возвращения истцу займа, помимо суммы <***> руб., в связи с чем суд считает установленным факты нарушения Подкорытовым В.М. своих обязательств перед Леоновым Н.Ф. по договору займа.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет официальную информацию о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованную Банком России на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Согласно данной информации в Уральском федеральном округе средняя ставка банковского процента составляет: с 01.03.2016 г. по 16.03.2016 г. – 8,57%, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 8,44%, с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 7,92%, с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 7,74%, с 16.06.2016 г. по 05.07.2016 г. – 7,89%.

Таким образом, Подкорытов В.М. обязан выплатить Леонову Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <***> руб. <***> коп. согласно следующим расчётам.

За пользование денежными средствами в сумме <***> руб. за периоды: с 01.03.2016 г. по 16.03.2016 г. – <***> руб. / 100% x 8,57 % /360 x 16 = <***> руб.; с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – <***> руб. / 100% x 8,44% / 360 x 29 = <***> руб.; с 15.04.2016 г. по 16.04.2016 г. – <***> руб. / 100% x 7,92% / 360 x 2 = <***> руб.

За пользование денежными средствами в сумме <***> руб. за периоды: с 17.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – <***> руб. / 100% x 7,92 % /360 x 32 = <***> руб.; с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – <***> руб. / 100% x 7,74% / 360 x 28 = <***> руб.; с 16.06.2016 г. по 05.07.2016 г. – <***> руб. / 100% x 7,89% / 360 x 20 = <***> руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Подкорытова В.М. в пользу Леонова Н.Ф. сумму долга по расписке от 05.12.2015 г. в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) на сумму <***> руб., что подтверждается квитанцией №581 от 05.07.2016 г., выданной ООО «Фемида».

Учитывая, что Леонов Н.Ф. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Подкорытовым В.М.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Подкорытова В.М. в пользу Леонова Н.Ф. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леонова Н.Ф. к Подкорытову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Подкорытова В.М. в пользу Леонова Н.Ф. сумму долга по расписке от 05.12.2015 г. в размере830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26741 рубль 01 копейка, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, государственной пошлины 11767 рублей 41 копейка, всего 873508 рублей 42 копейки.

Отказать Леонову Н.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований к Подкорытову В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов