Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5038/2021 от 13.07.2021

Судья Зотова С.М.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          05 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Горюнова В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Горюнова В.С. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения его жалоба

в интересах заявителя-обвиняемого Колесникова В. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии заявления о преступлении от <данные изъяты> и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Горюнова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горюнов В.С. в интересах заявителя обвиняемого Колесникова В.В. обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Бояринова Д.Ю., выразившееся в непринятии заявления о преступлении от <данные изъяты> и непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; а также признать незаконным решение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Тетерина Р.А. о направлении заявления о преступления от <данные изъяты> в производство следователя Дудина М.С.

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Горюнова В.С. в интересах заявителя Колесникова В.В. направлена по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>.

По мнению суда, поданная жалоба подлежит направлению в иной суд по правилам подсудности, поскольку заявление о преступлении от <данные изъяты>, адресованное в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, передано для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ во второй     следственный отдел УРОВД ГСУ СК России по <данные изъяты>, территориальность которого принадлежит Тверскому районному суду <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов В.С. в интересах заявителя Колесникова В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда; указывает, что заявитель Колесников В.В. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения жалобы; в судебном заседании не участвовал; в его адрес копия принятого решения не направлялась.

Полагает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была направлена для рассмотрения в Тверской районный суд <данные изъяты> незаконно, поскольку преступления совершены на территории <данные изъяты>, а также жалобу на действия или бездействия должностных лиц ГСУ СК России по <данные изъяты>, рассматривает Бабушкинский, а не Тверской районный суд <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет доводы жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, заявитель Колесников В.В. является обвиняемым и на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты>.

При назначении судебного заседания суд не принял решение о вызове в судебное заседание обвиняемого Колесникова В.В., не направил почтовое извещение о дате, времени, месте судебного заседания в адрес фактического местонахождения заявителя, не получил расписку об извещении от Колесникова В.В., не выяснил его волеизъявление об участии в судебном заседании.

Вместе с тем, суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей лицу возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Кроме того, Колесников В.В. был вправе довести до суда свою позицию по делу путем представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим, предусмотренным законом способом.

Как следует из материалов дела, защитником обвиняемого Колесникова В.В., является адвокат Горюнов В.С., который надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, однако направил письмо в адрес суда о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> на 17 часов 00 минут, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Вместе с тем, судом право на защиту обвиняемого Колесникова В.В., предусмотренное положениями ст.51 УПК РФ, не реализовано. Заявитель Колесников В.В. в судебном заседании не участвовал, защитник ему назначен не был, позицию заявителю до суда никто довести не смог.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе адвоката Горюнова В.С. в интересах заявителя Колесникова В.В.. в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Горюнова В.С. в защиту интересов обвиняемого Колесникова В. В. на бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии заявления о преступлении от <данные изъяты> и не проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу адвоката Горюнова В.С. - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                            Шишкина В.А.