Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 28.04.2014

Дело №12-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 26 мая 2014 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев жалобу Сергеевой Т.С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <. . .> майора полиции К. № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Сергеевой Т.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <. . .> от . . . Сергеева Т.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она . . . в 23:31 часов управляла автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <. . .> при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Действия Сергеевой Т.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Сергеева Т.С. обжаловала постановление и.о. начальника ГИБДД в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что на встречную полосу при повороте налево она не выезжала, двигалась по своей полосе, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка что не позволяет объективно оценить был ли выезд на встречную полосу, на данном участке имеется большое количество ям, являющихся препятствием для нормального движения.

В судебном заседании Сергеева Т.С. поддержала доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <. . .> О., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам вменяемого в вину правонарушения суду показал, что . . . он заступил в ночную смену, около 23:00 часов он нес службу в районе перекрестка улиц <. . .>, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <. . .> в сторону <. . .>, повернул налево на <. . .> к ним навстречу, при этом половина кузова данного автомобиля оказалась на полосе встречного движения, нарушение было зафиксировано на видеорегистратор, данный автомобиль был остановлен, водителем оказалась Сергеева Т.С. Препятствий, затрудняющих движение по её полосе, не имелось.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела и пояснения инспектора ОГИБДД ОМВД России по <. . .> О. свидетельствуют о том, что Сергеева Т.С. . . . управляя автомобилем, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей улиц <. . .> оказалась на стороне встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом и пояснениями допрошенного в судебном заседании ИДПС ГИБДД О., видеозаписью правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и обоснованно признан доказательством по делу.

Выводы о виновности Сергеевой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены и.о. начальника ГИБДД в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Сергеевой Т.С. о том, что на встречную полосу при повороте налево она не выезжала, двигалась по своей полосе, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы жалобы Сергеевой Т.С. о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка что не позволяет объективно оценить был ли выезд на встречную полосу, суд находит неубедительными, поскольку водитель в этом случае в соответствии п.9.1 ПДД должен сам определять с учетом ширины проезжей части середину проезжей части и количество полос для движения.

Доводы жалобы Сергеевой Т.С. о том, что на данном участке имеется большое количество ям, являющихся препятствием для движения, суд также находит несостоятельными, поскольку как показал инспектор ГИБДД О., препятствий, затрудняющих движение по полосе движения Сергеевой Т.С., на данном участке дороги не имелось. Суд не находит оснований не доверять его показаниям, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения Сергеевой Т.С. к административной ответственности суд не усматривает.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ по <. . .> в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Сергеевой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное . . . и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <. . .> майором полиции К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Т.С. оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Т.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                      А.М. Хафизов