Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2019 ~ М-3110/2019 от 20.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019года                                        г. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                         Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2019 по исковому заявлению ООО «СамараГазСнаб» к ИП Соловьев ФИО1, Соловьеву ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамараГазСнаб» обратилось в суд с иском к ИП Соловьеву В.А., Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между ООО «СамараГазСнаб» и ИП Соловьевым В.А. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.В целях обеспечения указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараГазСнаб» и    гражданином Соловьевым В.А. заключен договор    поручительства б/н.Согласно п.2.1 указанного договора поручительства поручитель Соловьев В.А. несет солидарную ответственность с покупателем (ИП Соловьевым В.А.) перед поставщиком ООО «СамараГазСнаб».Согласно п.2.3 указанного договора поручительства поручитель (Соловьев В.А.) принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере суммы задолженности должника (ИП Соловьев В.А.) в течение 3 (три) рабочих дней со дня получения письменного требования поставщика. Условиями договора предусмотрено, что поставщик свободен в выборе ответственного лица по договору поставки и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность как на Покупателя, так и на Поручителя по отдельности или вместе.Истец произвел поставку товара в адрес ИП Соловьева В.А. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных днейс даты поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ИП Соловьева В.А. составляет <данные изъяты> рублей 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соловьев В.А. направил в адрес истца гарантийное письмо с подтверждением суммы задолженности.ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ИП Соловьева В.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки № №-С от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3 (трех) днейс даты получения претензии, пени из расчета 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.4 вышеуказанного договора).На дату подачи искового заявления размер неисполненных ответчиками обязательств    составляет: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., сумма <данные изъяты>. 71 коп., указанная сумма до настоящего времени не возвращена, и истец вынужден обратиться в суд.На основании выше изложенного просит суд взыскать солидарно с ИП Соловьева В.А. и Соловьева В.А. в пользу ООО «СамараГазСнаб» задолженность в сумме 627913 руб. 25 коп.задолженность по договору поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ; 48668 руб. 71 коп. - пени по договору    поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также    взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной    пошлины в размере 9966 рублей.

Представитель истца ООО «СамараГазСнаб» по доверенности Киселева Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме,    по доводам указанным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Соловьев В.А. действующий как физическое лицо и как ИП Соловьев В.А., в судебное заседание не явился, о     времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России    по Республике Башкортостан. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, что подтверждается сведениями УМВД по Республике Башкортостан. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

         В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараГазСнаб» и ИП Соловьевым В.А. был заключен договор поставки №-С, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п.1.3    указанного договора общее    количество товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, сторонами не ограничивается и складывается    из общего количества поставленного товара за все время действия договора.

Согласно п. 8.1 договора поставки срок действия ДД.ММ.ГГГГ, конец действия ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2).

В соответствии с п.8.3 договора поставки если ни одна    из сторон за 1 месяц до истечения    срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий календарный год.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных днейс даты поставки.

В целях обеспечения указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараГазСнаб» и    гражданином Соловьевым В.А. заключен договор    поручительства б/н.

Согласно п.2.1 указанного договора поручительства поручитель Соловьев В.А. несет солидарную ответственность с покупателем (ИП Соловьевым В.А.) перед поставщиком ООО «СамараГазСнаб».

Согласно п.2.3 указанного договора поручительства поручитель (Соловьев В.А.) принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере суммы задолженности должника (ИП Соловьев В.А.) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного требования поставщика. Условиями договора предусмотрено, что поставщик свободен в выборе ответственного лица по договору поставки и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность как на Покупателя, так и на Поручителя по отдельности или вместе.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Соловьев В.А. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ИП Соловьев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьев В.А. направил в адрес ООО «СамараГазСнаб» гарантийное письмо, в котором указал, что обязуется    погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по графику платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ООО «СамараГазСнаб» в адрес ИП Соловьева В.А., гражданина Соловьева В.А. направило требование о возврате денежных средств в котором указало,    что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки размер неисполненных им обязательств составляет <данные изъяты> руб. 45 коп.-сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 71 коп. - сумма    процентов по всем задолженностям, данную сумму долга необходимо погасить    в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Доказательств возврата денежных средств ИП Соловьевым В.А., гражданином Соловьевым В.А. суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по договору поставки.

    Исходя из акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в судебное заседание подлинников накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия сведений со стороны ответчика об оплате задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу, что с ИП Соловьева В.А., Соловьева В.А. подлежит взысканию сумма долга по договору    поставки в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

    В соответствии с п. 6.4 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты за продукцию поставщик вправе требовать    уплаты пени 0,1 % от суммы    просроченной задолженности    за каждый день просрочки.

    Истцом представлен расчет пени, подлежащих уплате по договору по каждой возникшей суммы задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контр расчета не предоставлено

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В свою очередь, согласно п. 77 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. Оснований для снижения размера пени, учитывая, что соответствующее ходатайство не заявлено, в заключенном между сторонами договоре имеется условие о взыскании неустойки в указанном размере, котороев установленном порядке не оспорено, условия договора недействительными не признаны, суд не находит.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9966 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. которая подлежит взысканию с ответчиков.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СамараГазСнаб» к ИП Соловьеву ФИО1, физическому лицу Соловьеву ФИО2 задолженность по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ИП Соловьева ФИО1 (ИНН №), физического лица Соловьева ФИО1 солидарно в пользу ООО «СамараГазСнаб» (ИНН №) задолженность по договору поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627913 рублей, неустойку 48668 рубль 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9966 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательном виде принято 31.10.2019.

Судья                                               Н.А. Навроцкая