Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2020 от 04.08.2020

Дело № 1-319/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.С.,

подсудимого Шаклеина С.Т.,

защитника подсудимого – адвоката Крижановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Шаклеина Сергея Тахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шаклеин С.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток. Таким образом, Шаклеин С.Т. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

15.06.2020 в период с 00 часов 40 минут по 01 часов 00 минут Шаклеин С.Т., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, после чего был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования Шаклеина С.Т. на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л. С результатом освидетельствования Шаклеин С.Т. согласился.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Шаклеин С.Т., зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Шаклеин С.Т. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник Крижановская Е.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Чугаев А.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Шаклеина С.Т. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Шаклеин С.Т. характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога не состоит, оказывалась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностировано <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Согласно психиатрическому освидетельствованию Шаклеин С.Т. хроническим расстройством не страдает, а у него имеются <данные изъяты>. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение Шаклеину С.Т. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д. 103).

Смягчающими наказание Шаклеина С.Т. обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его супруги инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Шаклеиным С.Т. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шаклеина Сергея Тахировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Шаклеину С.Т. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Шаклеина С.Т. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                  (подпись)           Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья                              Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-319/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002977-03