Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2015 от 04.06.2015

    Дело № 12-116/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    14 июля 2015 года                              п.Емельяново

    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 16.04.2015г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. При составлении протокола ею были заявлены ходатайства об уведомлении посредством телефонной связи и о рассмотрении дела по месту ее жительства, однако данные ходатайства судом рассмотрены не были и не приняты во внимание, чем нарушены ее права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела судом. Также ссылается на то, что административный штраф был ею уплачен, в связи с чем, ее действия неверно квалифицированы. Помимо этого, в деле имеется фототаблица, которая на момент составления протокола отсутствовала, на ней невозможно идентифицировать автомобиль ФИО4, однако указанным фотографиям оценка судом не дана.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить принятое мировым судьей решение.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что15.03.2015 года в 14 часов 23 минут водитель ФИО1 на 785 км а/д М-53 «Байкал» в Емельяновском районе, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра «обгон» в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому она нарушила п.1.3 Правил дорожного движения, совершила повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», схемой административного правонарушения с указанием расположения знака, траектории движения автомобилей, списком нарушений, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено, ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе.

То обстоятельство, что на фототаблице четко не видны номера транспортного средства, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения, данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ею было заявлено ходатайство об уведомлении посредством СМС – сообщений по телефону, являются необоснованными.

Так, согласно протоколу ФИО1 лишь выразила согласие об уведомлении посредством СМС – сообщений, однако ходатайство об ее извещении только таким образом, не заявляла, что подтверждается протоколом, подписью в ней заявителя.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы о не разрешении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства.

В графе ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 указано: «ГИБДД г.Назарово». Данное ходатайство по существу рассмотрено заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, и в его удовлетворении отказано, копия определения направлена ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией.В судебное заседание мирового судьи ФИО1 не явилась, ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства в суде не заявляла.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,

И материалов усматривается, что извещение о дате, времени месте судебного заседания было направлено 27.03.2015 года ФИО1 по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением, однако данные письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом и своевременно была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно установлен признак повторности совершения административного правонарушения.

Из списка нарушений, допущенных ФИО1, следует, что 21.01.2013 года ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.02.2013 года, штраф по состоянию на 17.03.2015 года являлся неоплаченным.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как правильно установлено мировым судьей, поскольку постановление о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не приведено в исполнение более двух лет, исполнение данного постановления оканчивается 02.02.2015 года, то есть ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ до 02.02.2016 года.

При этом, представленное заявителем постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2014 года, не свидетельствует о совершении правонарушения ФИО1 по истечении одного года со дня исполнения постановления от 17.01.2013 года об уплате штрафа, и отсутствием в связи с этим в ее действиях признака повторности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 16.04.2015г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год является законными обоснованным. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 16 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Зуева А.М.