Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1468/2014 ~ М-1269/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-1468/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 22 сентября 2014 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Шепель А.Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семянникова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Шепель А.Е., указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить изготовление, доставку и монтаж балконной конструкции из ПВХ профиля, а также произвести внутреннюю отделку балкона. В соответствии с условиями договора истец произвела авансовый платеж по договору в сумме <*****> руб., что составляет 60 % от стоимости договора. В свою очередь ответчик обязался выполнить обусловленную договором работу (дата) года, однако свои обязательства в предусмотренный договором срок и позже не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика <*****> руб., уплаченные по договору, также взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб. <*****> коп., компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика <*****> руб.

В судебном заседании Семянникова Н.И. поддержала свои требования. Требования о компенсации морального вреда обосновала испытываемыми неудобствами в связи с нарушением ответчиком принятых по договору на себя обязательств. Пояснила, что неоднократно обращалась в досудебном порядке к ответчику по вопросу урегулирования спора, требовала возврата денежных средств, однако ответчик уклонялся от исполнения обязательств по надуманным основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ИП Шепель А.Е. в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения иска - суду не представил.

Учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании объяснений истца, письменных доказательств в материалах дела, судом установлено, что (дата) между Семянниковой Н.И. и ИП Шепель А.Е. был заключен договор, предметом которого являлся комплекс работ по изготовлению и установке на балконе конструкции из ПВХ профиля, обустройству внутренней отделки балкона. Стоимость договора составила <*****> руб. <*****> коп., из которых истцом в виде авансового платежа уплачено <*****> руб. <*****> коп. Факт платежа стороной ответчика не оспорен, напротив был признан Шепель А.Е. при проверке сообщения Семянниковой Н.И. в отделе полиции № 24 ММО МВД России «г. Каменск-Уральский», что следует из представленного в копии в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (КУСП № х от (дата) г.).

Из представленных материалов следует, что договор подряда был заключен Семянниковой Н.И. как физическим лицом для личных домашних нужд. На момент заключения договора с истцом ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, заключил с истцом договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на возникшие между сторонами договора правоотношения распространяются и положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) № х.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций ПВХ, а также работ по обустройству внутренней отделки балкона, при разрешении спора суд применяет нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «Защита прав потребителей при выполнении работ».

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно условиям договора (раздел 1 Спецификация) ответчик был обязан выполнить работу по изготовлению конструкцию из ПВХ профиля и доставить изделие истцу (дата) года. Срок выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ, согласно п. 3.2 Договора, составлял не более 2-х полных рабочих дней. Исходя из буквального толкования указанных положений Договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке конструкции из ПВХ профиля, обустройству внутренней отделки балкона в срок до (дата) включительно.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков начала и окончания работ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания на основании не оспоренных ответчиком объяснений истца установлено, что ответчик к работе фактически не приступил, работы не выполнены. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец (дата) направила в адрес ответчика претензию, в которой фактически указала на отказ от исполнения договора от (дата) по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку во внесудебном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору суммы аванса в размере <*****> руб. <*****> коп. ответчиком исполнены не были, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доказательств того, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в судебном заседании представлено не было. В связи с изложенным в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленного Договором срока выполнения работ. Размер неустойки должен быть определен равным 3 % стоимости договора (<*****> руб. (п. 4 Договора)), что составляет <*****> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки, вопреки утверждениям истца, подлежит взысканию только за 17 дней, а именно за период с (дата) года, то есть со дня, предусмотренного договором как день выполнения работ, по (дата) года, то есть до того дня, когда истец уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора. Следовательно, в пользу истца с ответчика в счет неустойки надлежит взыскать <*****> руб. <*****> коп. из расчета: <*****>

Обстоятельств для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в том числе по причине не заявления данного требования со стороны ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца (исполнителя) презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований Семянникова Н.И. в судебном заседании поясняла, что испытала нравственные страдания, переживания и дискомфорт, бытовые неудобства вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком, а также вследствие отказа ответчика от решения спора в досудебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку приведенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате суммы аванса, уплате неустойки, перечисленные в претензии от (дата) года, в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, с ИП Шепель А.Е. в пользу Семянниковой Н.И. надлежит взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, то есть <*****> Требование о компенсации морального вреда истцом впервые к ответчику были предъявлены лишь в судебном порядке.

В силу ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера) в сумме <*****> руб. <*****> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семянниковой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Шепель А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шепель А.Е. в пользу Семянниковой Н.И. <*****> рублей <*****> в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, <*****> рублей <*****> копеек – в счет компенсации морального вреда, <*****> рублей <*****> копеек – в счет неустойки, <*****> рублей <*****> копеек –штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, итого взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шепель А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****> рубля <*****> копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2014 года.

Судья: