Решение по делу № 33-5623/2020 от 14.05.2020

Судья Лымарев В.И. дело № 33-5623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Радченко Д. В. к Ярошу И. Б. о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яроша И. Б.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Радченко Д. В. к Ярошу И. Б. о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения ответчика Яроша И.Б., представителя ответчика Яроша И.Б. – Лихошапко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Радченко Д.В. – Попову Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Радченко Д.В. обратился в суд с иском к Ярошу И.Б. о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно вступившего в законную силу приговору суда Ярош И.Б. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего им понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, оказание медицинских услуг, оплату услуг проживания в лечебном учреждении в период прохождения лечения, транспортные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Радченко Д.В. просил взыскать с Яроша И.Б. расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 50556,35 рублей, на оказание медицинских услуг - 203737 рублей, на оплату услуг проживания в лечебном учреждении в период прохождения лечения - 26260 рублей, транспортные расходы - 22266,70 рублей, а на общую сумму 302820,05 рублей, а также компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскано с Яроша И. Б. в пользу Радченко Д. В. компенсация морального вреда в сумме 270000 рублей, убытки в сумме 245 593,85 рублей, а всего 515593 рубля 85 копеек. В части исковых требований Радченко Д. В. к Ярошу И. Б. о компенсации морального вреда в сумме 230000 рублей, взыскании ущерба в сумме 57 226,20 рублей - отказано. Также взыскана с Яроша И. Б. доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5656 рублей.

В апелляционной жалобе Ярош И. Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Радченко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Радаченко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Ярош И.Б., действуя умышленно, имеющимся у него предметом, используя тем самым его в качестве оружия, нанес Радченко Д.В. не менее одного травматического воздействия в область головы, причинив телесные повреждения в виде ушиба (контузии) левого глазного яблока тяжелой степени с наличием скальпированной раны роговицы и лимба, осложнённой развитием гемофтальма (пропитывание кровью стекловидного тела) и травматической катаракты (помутнение хрусталика) со снижением остроты зрения на левый глаз до 0,05, причинив тем самым Радченко Д.В. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая характер причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, засчитав в возмещение морального вреда 30000 рублей согласно имеющейся в деле расписке, суд первой инстанции взыскал с Яроша И.Б. в пользу Радченко Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 270000 рублей (300000 - 30000).

Также, учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг по лечению полученной Радченко Д.В. по вине Яроша И.Б. травмы в размере 203 737 рублей, счет за период проживания в пансионате в связи с лечением данной травмы в размере 26170 рублей, оплату истцом медицинских препаратов на общую сумму 44 686,85 рублей, расходы на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для посещения лечебного учреждения на сумму 1000 рублей, засчитав в возмещение материального ущерба 30000 рублей согласно имеющейся в деле расписке, суд первой инстанции взыскал с Яроша И.Б. в пользу Радченко Д.В. убытки в размере 245 593,85 рублей (203737 + 26170 + 44 686,85 + 1000 = 275 593,85 – 30 000).

В апелляционной жалобе Ярош И.Б. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержаться сведения о том, что судом предпринималась попытка к извещению Яроша И.Б. (л.д.95) о времени и месте рассмотрения иска.

Так, в адрес ответчика, подтвержденного сведениями адресно-справочной службы – <адрес> (л.д.79), направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением.

Согласно справке УФПС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> письмо заказное № <...> возвращено отправителю в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Ссылка подателя жалобы о возмещении им Радченко Д.В. в счет материального ущерба и материального вреда денежных средств в размере 310000 рублей, указании в приговоре суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшему (в том числе и компенсации морального вреда), не служит основанием для отмены решения, поскольку доказательств возмещения в счет материального ущерба и материального вреда денежных средств в указанном размере апеллянтом суду первой инстанции представлено не было и отсутствуют уважительные причины невозможности представления данного доказательства.

Из представленных материалов также следует, что в приговоре Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание Ярошу И.Б. признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему (в том числе компенсация морального вреда) и данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания.

По настоящему делу судом первой инстанции были учтены 2 расписки, находящиеся в материалах уголовного дела о возмещении ответчиком истцу материального ущерба и морального вреда на общую сумму 60000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроша И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи