Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2019 ~ М-1521/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                           Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Кристины Андреевны к Джаноян Овику Карленовичу, Мовсисян Артаку Левоновичу о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

Хрусталева К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просил просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 280300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6003 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 183 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 07.05.2018 года имело место ДТП с участием автомобилей марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением С,М,А, и принадлежащего на праве собственности Хрусталевой К.А., и ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего находящегося под управлением Мовсесяна А.Л. и принадлежащего на праве собственности Джанояну О.К., в результате которого транспортному средству ТС 1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, согласно заключению независимой экспертизы составляет с учетом износа 196300 руб. 00 коп., без учета износа – 280300 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя Мовсесяна А.Л., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя С,М,А, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Следуя положениям действующего законодательства, истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик виновника ДТП – Мовсесяна А.Л. не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП. При таких обстоятельствах истица лишена возможности реализовать свое право на страховое возмещение и полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести Джаноян О.к. как собственник транспортного средства ТС 2

Истица Хрусталева К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Джаноян О.К.,Мовсисян А.Л. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).          Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

             В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 года имело место ДТП с участием автомобилей марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением С,М,А, и принадлежащего на праве собственности Хрусталевой К.А., и ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего находящегося под управлением Мовсесяна А.Л. и принадлежащего на праве собственности Джанояну О.К., в результате которого транспортному средству ТС 1 причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Мовсесян А.Л., который управляя транспортным средством ТС 2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (л.д. 9-10).

    Гражданская ответственность С,М,А, как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника Мовсесяна А.Л. согласно сведениям справки о ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Для определения стоимости причиненного ущерба Хрусталева К.А. обратилась ООО «Группа содействия «Дельта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 196300 руб. 00 коп., без учета износа – 280300 руб. 00 коп. (л.д. 18-32).

        06.06.2018 года Хрусталева К.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик виновника ДТП – Мовсесяна А.Л. не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП, а именно факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП (л.д. 11-12).

        Из представленного в адрес суда страхового полиса ХХХ № сроком страхования с 18 ч 15 мин 07.05.2018 года до 23 ч 59 мин 59 сек. 06.05.2019 года следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТС 2, указаны Джаноян О.К., А,А,А,, Мовсесян А.

       Согласно сообщению РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с 07.05.2018 года по 06.05.2019 года, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства ТС 2. При этом указано, что копия договора ОСАГО РСА в адрес суда не представлена в связи с отсутствием копии договоров, заключаемых страховыми компаниями.

       Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.05.2019 года следует, что 07.05.2018 года Джаноян О.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ХХХ № сроком действия с 07.05.2018 года по 06.05.2019 года при управлении транспортным средством ТС 2 государственный регистрационный знак №. По вышеуказанному договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию до настоящего времени не обращались.

          Согласно с. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт страхования риска гражданской ответственности Мовсесяна А.Л. имуществу Хрусталевой К.А. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.

        В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для 10 полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

        Из анализа вышеизложенного следует, что ответственность за возмещение истице ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.05.2018 года, лежит на собственнике транспортного средства ТС 2 –Джанояне О.К.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, законом на Джанояна О.К. возложено обязательство по возмещению причиненных им Хрусталевой К.А. убытков без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Хрусталевой К.А. с Джанояна О.К. ущерба от ДТП в сумме 280300 руб. 00 коп.

          При этом при определении размера причиненных истице убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Хрусталевой К.А. оплачена государственная пошлина в сумме 6003 руб., которая полежит возмещению с ответчика Джанояна О.К. в пользу истицы в полном объеме.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

           За направление досудебной претензии истицей понесены расходы в сумме 183 руб. 00 коп.

           Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в пользу истицы с ответчика Джанояна О.К. в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с конкретным делом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение вышеуказанного положения истицей не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что впоследствии в случае предъявления доказательств оплаты расходов за услуги представителя истица вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек и реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрусталевой Кристины Андреевны к Джаноян Овику Карленовичу, Мовсисян Артаку Левоновичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Джаноян Овика Карленовича в пользу Хрусталевой Кристины Андреевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 280 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003,00 руб., почтовые расходы 183,00 руб., а всего взыскать 286 486,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Хрусталевой Кристины Андреевны к Джаноян Овику Карленовичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хрусталевой Кристины Андреевны к Мовсисян Артаку Левоновичу о возмещении ущерба в размере 280 300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовых расходов в размере 183,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Л.С. Кетова