Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2021 ~ М-1350/2021 от 06.07.2021

Дело №2-1149/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002856-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза                          18 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

с участием помощника прокурора Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Филипповны к Кадыкову Сергею Юрьевичу, ИП Сальникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 июня 2019 года около 16 часов (как установлено вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 23 августа 2019 года), по вине водителя автобуса МАЗ-103465 peг. № Кадыкова С.Ю. она упала в указанном автобусе, принадлежащем ИП Сальникову С.В., и получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В совокупности эти повреждения не образуют вред здоровью, но истец пожилой человек, ей было очень больно, она длительное время лечилась, даже получила направление в санаторий. Ни водитель, ни собственник автобуса не подошли к ней, не извинились, не предложили помощи.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец Попова О.Ф. просила суд взыскать с ответчиков Кадыкова С.Ю. и ИП Салникова С.В. в ее пользу в солидарном порядке денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец увеличила требования и просит суд взыскать с ответчиков Кадыкова С.Ю. и ИП Салникова С.В. в ее пользу в солидарном порядке денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 616 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец Попова О.Ф. и ее представитель Яшин М.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кадыков С.Ю. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП Сальников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Сальникова С.В. – Акчурин Р.Ф. (доверенность в деле), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако, в случае наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, просил суд снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и судебных размеров исходя из требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемов Д.М. в судебном заседании указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств в пользу истца с ИП Сальникова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 616 руб. 83 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной, опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, обозренных в судебном заседании материала ДТП №560006273 и материалов административного дела в отношении Кадыкова С.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что 23 июня 2019 года в 16 час. 00 мин. <адрес> водитель Кадыков С. Ю. управлял автобусом МАЗ-103465 №, в нарушение ПДД РФ, не выполнил обязанности, связанные с дорожно-транспортным происшествием, оставил место ДТП, своими действиями нарушил п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 23 августа 2019 года Кадыков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста сроком на 1 сутки. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше постановлением от 23 августа 2019 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства – автобуса МАЗ-103465 рег.№, оборудованного для перевозки пассажиров и имеющего соответствующие документы о перевозке, на остановке общественного транспорта, на момент происшествия в салоне транспортного средства находились пассажиры, при этом пассажир Попова О. Ф., упав с сиденья, получила телесные повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 22 октября 2019 года по материалам дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Поповой О.Ф.

Согласно заключению эксперта №5093 от 06 декабря 2019 года, выполненной ГБУЗ «<данные изъяты>», у Поповой О.Ф. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона транспортного средства с последующим падением потерпевшей. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений в пределах 3-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений, т.к. не исключается 24 июня 2019 года.

Установлено, что Кадыков С.Ю. в момент ДТП, исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ИП Сальников С.В. (водитель) – путевой лист № 25004967 с 23 по 23 июнь 2019 года, автобус МАЗ -103465 №, маршрут движения 82С.

В обоснование доводов относительно причиненного морального вреда, истец пояснила, что она является пожилым человеком в результате причиненных ей повреждений она испытала сильную боль, длительное время лечилась, получила направление в санаторий.

Доказательства, представленные стороной истца, суд принимает в качестве допустимых, оснований не доверять им не имеется.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку Кадыков С.Ю. находясь в трудовых отношениях с ИП Сальниковым С.В., управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, то именно работодатель виновника ДТП Кадыкова С.Ю. - ИП Сальников С.В. (владелец транспортного средства) должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, совершенного его работником, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Поповой О.Ф., должна быть возложена на ИП Сальникова С.В.

Таким образом, исковые требования Поповой О.Ф. к солидарному ответчику Кадыкову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (обстоятельства произошедшего ДТП), индивидуальные особенности Поповой О.Ф., степень тяжести травм и специфику полученных повреждений, длительность и болезненность ее лечения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Сальникова С.В. в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд учитывает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований в части взыскания судебных расходов, истцом Поповой О.Ф. в материалы дела представлены договор от 04 июня 2021 года на оказание юридической помощи, копией квитанции № от 04 июня 2021 года на 10 000 рублей; платежные документы, подтверждающие несение ею почтовых расходов в сумме 616 руб. 83 коп. (кассовый чек от 07 июня 2021 года).

Факт несения указанных судебных расходов истцом доказан, суд признает их необходимыми.

Вместе с тем, поскольку в рамках данного дела рассматривался также спор между Поповой О.Ф. и Кадыковым С.Ю. (требование иска Поповой О.Ф. в указанной части оставлены без удовлетворения), с ИП Сальникова С.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по договору на оказание юридической помощи от 04 июня 2021 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Определяя указанную сумму ко взысканию, суд также учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца и его представителем.

Судебные расходы, по отправке почтовой корреспонденции на сумму 616 руб. 83 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Сальникова С.В. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Попова О.Ф. при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Сальников С.В. подлежит взысканию в бюджет МО г.Пенза госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление Поповой Ольги Филипповны к Кадыкову Сергею Юрьевичу, ИП Сальникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сальникова Сергея Владимировича в пользу Поповой Ольги Филипповны компенсацию морального вреда в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04 июня 2021 года – 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы – 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Поповой Ольги Филипповны к ИП Сальникову – отказать.

Взыскать с ИП Сальникова Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Филипповны к Кадыкову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021.

Судья     -                                  Горелова Е.В.