Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2018 от 13.06.2018

Дело № 2- 2314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гортепло» к Пермяковой АЮ, Пермякову ИЮ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению АО «Гортепло» к Пермяковой <данные изъяты>, Пермякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, возобновлено после отмены заочного решения Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО ««Гортепло» к Пермяковой <данные изъяты>, Пермякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, согласно определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гортепло» обратилось в суд с исковым заявлением к Пермяковой А.Ю., Пермякову И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ АО «Гортепло» обеспечивало тепловой энергией жилое помещение по указанному адресу, при этом, со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств по оплате тепловой энергии, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 779,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга по оплате за теплоснабжение и расходы по оплате госпошлины в размере 3 499,82 руб.

В судебном заседании представитель истца Емельянова О.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту искового заявления, не смотря на заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доводы относительно своего не проживания по указанному адресу.

Ответчик Пермяков И.Ю., находящийся на момент рассмотрения дела за пределами территории Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом посредством смс-извещения, а также посредством телефонограмм, по тексту которых пояснял, что сейчас находится в г. Москве, явиться в суд не имеет возможности, иных заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Пермякова А.Ю. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, при этом, как ранее, в ходе рассмотрения дела непосредственно в суде, так и по тексту письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, иск не признавала в полном объеме и просила суд учесть то обстоятельство, что указанное помещение было представлено ей для проживания в 2000 г. по месту работы – Канский ЛДК, на момент передачи ей было нежилым помещением, которое, в основном за счет её средств, было приведено частично в жилое состояние, в последствие она имела намерение его приватизировать, стала заниматься указанным вопросом в 2013 г., затем, по личным обстоятельствам, вернулась к его разрешению только в 2015 г., при этом, в БТИ ей был выдан технический паспорт на жилое помещение и было рекомендовано узаконить произведенную перепланировку. По утверждению ответчика, по указанному адресу она никогда не проживала, поскольку фактически проживала по адресу: <адрес> в обоснование чего представила в материалы дела квитанции но оплату коммунальных услуг по указанному адресу за период времени 2015- 2016 г.г., также указала на то, что в настоящее время её сын, Пермяков И.Ю. не числится зарегистрированным по спорному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КЖС 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, и, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 542 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники (граждане наниматели) жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего (находящегося в пользовании) им помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности (находящегося в пользовании) имущества, путем внесения платы % за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. В силу положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иные сроки внесения платы за коммунальные услуги и представления платежных документов.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорный период были зарегистрированы Пермякова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 22), являясь потребителями коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению (отопление).

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание данного дома передано управляющей (обслуживающей) организации ООО «КЖС 1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 32).

В соответствии с договором № на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Гортепло» и ООО «КЖС 1», с Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Гортепло» осуществляет подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, в том числе и в жилые помещения по адресу: <адрес>, согласно перечня объектов ООО «КЖС 1», получающих тепловую энергию от котельных ОАО «Гортепло».

Согласно агентскому договору на осуществление Агентом сбора платежей за отопление и горячее водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Гортепло» и ООО «КЖС 1», с Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Гортепло» осуществляет прием денежных средств за отопление и горячее водоснабжение, взыскивает задолженность с потребителей, при этом, в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении «Принципала» (ООО «КЖС 1») включен также и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 23 – 30).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полное наименование истца указано как – Акционерное общество «Гортепло», сокращенное – АО «Гортепло» (ОГРН 1032401195750).

Ответчики ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности по оплате тепловой энергии, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 60 779,66 руб. (за отопление) (л.д. 18), рассчитанная истцом на основании действующих на спорные периоды времени тарифов и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, которые принимались при расчете платы за услуги теплоснабжения (л.д. 4 – 17), исходя из площади жилого помещения.

Сумма задолженности, таким образом, подтверждена представленным расчетом (л.д. 19), который ответчиками в его арифметической части не был оспорен, судом проверен и принимается как достоверный, поскольку подтверждается данными по начислениям в финансовом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 21).

Суд полагает, что, поскольку ответчики Пермякова А.Ю., Пермяков И.Ю., будучи в спорный период времени зарегистрированным в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое АО «Гортепло» обеспечивало тепловой энергией, не выполняли возложенных на них обязательств как нанимателей жилого помещения по оплате потребленной тепловой энергии, то требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом доводы ответчика Пермяковой А.Ю. в части оснований для отказа в удовлетворении требований истца, судом признаются необоснованными, по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано разрешение на перепланировку, согласно которому ОАО «Канский ЛДК» было разрешено выполнение работ по перепланировке двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, при этом, в материалы дела представлена копия акта согласования перепланировки благоустроенной квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд документов, предшествующих вынесению указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Из перечисленных выше документов следует, что речь идет именно о жилом помещении – квартире, без указания на его нежилой характер (вид).

Факт того, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, также подтверждается и ответом на запрос суда от Администрации г. Канска от 23.07.2018 г. № 2127, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью города Канска с 03.11.2003 г., при этом, договор социального найма и документы, на основании которых семья Пермяковых вселена в жилое помещение, отсутствуют.

При этом, в рамках рассматриваемого дела сам по себе факт отсутствия заключенного между ответчиками и собственником жилого помещения договора социального найма правового значения не имеет, поскольку факт отсутствия данной документации не может являться основанием для освобождения фактического нанимателя жилого помещения от обязанностей по оплате за поставленные жилищно-коммунальные услуги, а факт того, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, начиная с 2000 - 2002 г.г., помимо указанных выше документов, подтверждается и карточкой квартиросъемщика жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 47,90 кв.м., при этом, надлежащих доказательств утраты ответчиками права пользования спорной квартирой, факт самовольного и незаконного занятия спорного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не исследуется и не доказывается.

Кроме того, самой ответчицей в материалы дела был представлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное жилое помещение (<адрес>), расположена на 1 этаже 3-хэтажного здания, 1958 года постройки, состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, веранды, общей площадью 50,5 кв.м., при этом, в разделе V. Особые отметки. имеется указание на то, что в жилом помещении имеет место снос перегородок и возведение новых, заделка и пробивка проемов, занято нежилое помещение (бывшая сберегательная касса) и часть нежилого помещения (бывшее отделение связи).

При этом, суд полагает, что факт занятия спорным жилым помещением частей жилого многоквартирного дома, ранее имевших статус нежилых помещений, с учетом проведенных перепланировок, не опровергает то обстоятельство, что по состоянию на 2013 г. указанный объект недвижимости значился как жилое помещение (квартира), согласно данным Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Красноярскому краю.

Доводы ПремяковойА.Ю., озвученные в ходе рассмотрения дела, в части того, что с 2010 г. коммунальные услуги по указанному адресу не оказываются, и договор аренды помещения она не заключала, опровергаются представленными в материалы дела со стороны ООО «КЖС 1» данными оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта, согласно которой, во-первых, за указанный период времени производились регулярные начисления по жилищной услуге, по отоплению и холодному водоснабжению, за канализацию и вывоз мусора, и, во-вторых, со стороны потребителя услуг – нанимателя Пермяковой А.Ю., пусть и не регулярно, но поступали платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в частности, в счет оплаты за теплоснабжение имели место разовые поступления денежных сумм по периодам (в сентябре 2011 г. – в сумме 25 865,66 руб.; в феврале 2013 г. – в сумме 32 985,37 руб.; в марте 2015 г. – в сумме 885,95 руб.; в ноябре 2015 г. – в сумме 90,91 руб.; в октябре 2016 г. – 8 908,27 руб.; в апреле 2018 г. – 2 030,34 руб.; в июне 2018 г. – в сумме 11 424,75 руб.), что, по сути, подтверждает факт признания ответчиком своих обязательств по их оплате.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-инспектором Чирковым В.П. в присутствии абонента Пермяковой А.Ю., и представителя ООО «КЖС 1», по факту обследования системы отопления помещения по адресу: <адрес>, установлено, что система отопления находится в исправном состоянии, приборы отопления не сняты. Доводы Пермяковой А.Ю. относительно того, что батареи отопления по указанному адресу работают очень слабо и температура в помещении значительно ниже 18 градусов, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того, факт некачественного оказания услуг по отоплению, в случае его достоверного подтверждения, дает право потребителю указанных услуг обратится за защитой своих прав в установленном законом порядке, вместе с тем, в рамках указанного дела судом данное обстоятельство, без его надлежащего подтверждения специалистами, во внимание не принимается и на объем обязательств по оплате поставляемых коммунальных услуг, с учетом заявленного предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при этом, не влияет.

Факт проживания ответчиков по иному адресу в спорный период (в том числе, через свидетельские показания ФИО6, суду пояснившей, что, работая с 2000 г. с Пермяковой А.Ю. в ТПФ «Биохим», она со своим супругом регулярно довозила ответчика по адресу: <адрес>, где она проживала с матерью Парахиной И.С.), в обоснование чего ответчиком в материалы дела также были приложены квитанции по оплате коммунальных услуг за 2015 – 2016 г. плательщиком Парахиной И.С., проживающей по адресу: <адрес> с учетом количества проживающих – 4 чел., исходя из представленной в материалы дела ООО «КЖС 1» выпиской из домовой книги по указанному адресу, согласно которой по адресу: <адрес>, действительно зарегистрировано 4 человека: Парахина И.С., Заблоцкая Э.Ю., Парахин К.Ю., Пермяков Е.Ю., также своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашел.

При этом, в любом случае, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Факт предоставления коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиками суду предоставлено не было, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованности исковых требований ввиду непроживания ответчиков в жилом помещении несостоятельны, по причине того, что они противоречат положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы Пермяковой А.Ю. в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований также являются несостоятельным, поскольку не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем судом не принимаются во внимание ввиду их необоснованности, поскольку они основываются на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении и сохраняют за собой право пользования им, при этом, размер начисляемой платы за отопление жилого помещения (который за спорный период - с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г. - составил 60 779,66 руб.) зависит исключительно от площади жилого помещения и не учитывает количество проживающих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца АО «Гортепло» подлежит взысканию сумма задолженности за теплоснабжение (отопление) в размере 60 779,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023,39 рублей (платежное поручение № 517 от 05.05.2016 г. – л.д. 40), понесенные истцом при подаче иска в суд, также подлежат взысканию с ответчиков Пермяковой А.Ю., Пермякова И.Ю. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Гортепло» к Пермяковой АЮ, Пермякову ИЮ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Гортепло» в солидарном порядке с Пермяковой АЮ, Пермякова ИЮ задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 60 779 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 023 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2018 года.

Судья А.М. Блошкина