Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8436/2017 от 10.03.2017

Судья Солодова А.А. Дело № 33-8436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Александровой Е.А. в лице её представителя на решение Звенигородского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года по уточнённому иску Бахметьева А. В. к Александровой Е. А. о реальном разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Александровой Е.А. по доверенности – Громадского М.М. и представителя Бахметьева А.В. по доверенности – Намит П.М.,

установила:

истец Бахметьев А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Александровой Е.А., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье», <данные изъяты>, разделить спорное имущество путём выдела истцу части жилого строения общей площадью 264,46 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:34 (уч. 14А), принадлежащем на праве собственности Бахметьеву А.В., выдела ответчице Александровой Е.А. части жилого строения общей площадью 289,34 кв. м, расположенного по тому же адресу, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:13 (уч. 14Б), принадлежащем на праве собственности Александровой Е.А., взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы понесенные им по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, денежную компенсацию за уменьшения доли жилого строения в размере 467 538 рублей, денежную сумму за производство строительно-монтажных работ в размере 60 650,50 руб., государственную пошлину в размере 10 997,30 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что Бахметьев А.В. на основании соглашения об отступном от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> А и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье». Сособственницей вышеуказанного жилого дома является ответчица Александрова Е.А. (доля в праве общей долевой собственности 1/2). Представитель истца указал на то, что порядок пользования спорным домом между его сособственниками не определён.

Истец Бахметьев А.В. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности - Намит П.М. в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, а также с учётом выводов экспертного заключения.

Ответчица Александрова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности - Громадский М.М. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе его в натуре. В части остальных требований возражал, поскольку, несмотря на наличие свидетельства о праве долевой собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье», домовладение представляет собой два обособленных строения, каждое из которых фактически принадлежит сторонам спора. То есть между сторонами фактически сложился порядок пользования, в соответствии с которым и истец и ответчик владели своими частями жилого дома. Подтверждением такой обособленности служит также нахождение каждого отдельного строения на земельном участке, принадлежащем каждой стороне. Фактическое оформление долевой собственности было вызвано ошибкой при регистрации, когда отдельные строения, объединенные общей перегородкой, были оформлены как единое домовладение. Полагал возможным в существующих обстоятельствах и с учётом сложившегося порядка пользования отдельными домовладениями раздел жилого дома с учётом фактической площади домовладения, принадлежащего каждой из сторон без выплаты компенсации, поскольку имеющийся титул долевой собственности фактически не обеспечивал право владения и пользования долей в праве, а обеспечивал право собственности на конкретное домовладение, принадлежащее каждой из сторон. Как следует из заключения судебной экспертизы, в расчёт экспертом принимались данные площади, взятые из технической документации на домовладение. При этом фактический обмер площади экспертом не осуществлялся, в связи с чем при определении площади домовладения, которое располагается на земельном участке истца, не было принято во внимание наличие мансардного (3-го этажа), сведения о котором отсутствуют в экспертном заключении. Учитывая данное обстоятельство, является необоснованным расчёт общей площади помещений домовладения, как следствие, неверным является и вывод о необходимости компенсации истцу со стороны ответчицы денежных средств за уменьшение доли, поскольку фактически доля ответчицы не только не увеличится, но и, скорее всего, будет менее той, которая будет принадлежать истцу.

Кроме того, указал на то, что согласно п. 2 приложения 2 к СНиП <данные изъяты>-89 «Жилые помещения» площадь мансард следует учитывать при исчислении общей площади жилого помещения с коэффициентом 1.0. Аналогичная норма содержится в п. 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Министерства по земельной политике, строительству и ЖКХ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также согласно приказу Росстата от <данные изъяты> за <данные изъяты> в общую площадь индивидуальных домов входит площадь отапливаемых и пригодных для проживания мансард.

При этом представитель ответчика считал, что содержащаяся в отчете стоимость всего домовладения, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости, объективно не соответствует действительной стоимости имущества, поскольку как следует из соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчицей, стороны определили стоимость 1/2 доли дома и земельного участка в размере 6077 241 рублей 80 копеек. Учитывая, что стоимость каждого из двух объектов не была определена, резюмируется, что она является равной. Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве на домовладение сторонами определена в размере 3038620 рублей 90 копеек. Стоимость всего домовладения – 6077241 рублей 80 копеек. Таким образом, стоимость одного квадратного метра для целей компенсации составляет 6077241,80 = 10 973,71 х 24,88 = 273 025,96 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года уточнённый иск Бахметьева А.В. удовлетворён частично: произведён реальный раздел в натуре спорного домовладения с передачей каждой из сторон части жилого дома с учётом расположения частей дома на земельных участках, принадлежащих каждой из сторон; прекращено право общей долевой собственности на спорное домовладение; с ответчицы в пользу истца взыскана денежная компенсация за уменьшение доли в жилом доме, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату производства судебной экспертизы в полном объёме, т.е. 40000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчица Александрова Е.А. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания денежной компенсации за уменьшение доли и изменения в части размера взысканных расходов на оплату производства судебной экспертизы.

Полномочный представитель ответчицы Александровой Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бахметьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на оплату производства судебной экспертизы, с принятием по делу в указанной части нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что Бахметьев А.В. на основании соглашения об отступном от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> А и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье».

Сособственницей вышеуказанного жилого дома является Александрова Е.А. – доля в праве общей долевой собственности 1/2.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом состоит из: Лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, И1, общей площадью 553,8 кв. м.

При <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье», расположены земельные участки:

- площадью 386 кв.м. с кадастровым номером 50:49:002 01 04:0013, принадлежащий на праве собственности Александровой Е.А., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- площадью 473,97 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020104:34, принадлежащий на праве собственности Бахметьеву А.В., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьёй 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. «а» п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (в редакции от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая требования о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведённых норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании определения суда от <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, в дело представлено заключение, выполненное экспертом ООО "Экспертный цент «АГОРА», согласно которому раздел жилого строения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье», в точном соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, а также с учётом расположения частей дома на земельных участках принадлежащих каждой из сторон невозможен.

Раздел жилого строения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье», с учетом расположения частей дома на земельных участках, принадлежащих каждой из сторон, а также с учётом сложившегося порядка пользования, возможен в долях равных 0,478 и 0,522.

Для раздела жилого строения необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы стоимостью 41 301 рубль:

устройство ограждения на открытой террасе согласно Схеме <данные изъяты> длиной 5,8 м;

устройство балконной двери для выхода на открытую террасу из помещения 4 на 1-м этаже части жилого строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:34;

заделка дверного проёма, соединяющего помещения 13 и 26 на цокольном этаже.

В соответствии с вариантом раздела жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:34 (участок 14А), Бахметьеву А.В. выделяется часть жилого строения общей площадью 264,46 кв. м, состоящая из следующих помещений: Лит по плану А3, этаж цокольный, номер помещения 2, номер на плане 17, назначение котельная, общей площадью 7,10; Лит по плану А3, номер на плане 18, назначение гараж, общей площадью 24,20; Лит по плану А3, номер на плане 19, назначение бар, общей площадью 2,10; Лит по плану А3, номер на плане 20, назначение холл, общей площадью 19,60; Лит по плану А3, номер на плане 21, назначение санузел, общей площадью 1,80; Лит по плану А3, номер на плане 22, назначение ванная, общей площадью 11,80; Лит по плану А3, номер на плане 23, назначение сауна, общей площадью 4,00; Лит по плану А3, номер на плане 24, назначение подсобная, общей площадью 1,80; Лит по плану А3, номер помещения А, номер на плане 25, назначение бойлерная, общей площадью 1,90; Лит по плану А3, номер на плане 26, назначение бассейн, общей площадью 30,30; Лит по плану А3, номер на плане 27, назначение лестничная клетка, общей площадью 3,20; Лит по плану А3, номер на плане 28, назначение электрощитовая, общей площадью 0,60; Лит по плану А, этаж 1, номер помещения 2, номер на плане 1, назначение кладовая, общей площадью 4,50; Лит по плану А, номер на плане 2, назначение жилая, общей площадью 24,40; Лит по плану А, номер на плане 3, назначение коридор, общей площадью 7,40; Лит по плану А, номер на плане 4, назначение санузел, общей площадью 3,80; Лит по плану А, номер на плане 5, назначение кухня, общей площадью 14,00; Лит по плану а3, номер на плане 6, назначение терраса, общей площадью 19,84; Лит по плану А, номер на плане 7, назначение жилая, общей площадью 17,00; Лит по плану а, номер на плане 8, назначение терраса, общей площадью 5,10; Лит по плану А, этаж 2, номер помещения 2, номер на плане 9, назначение кладовая, общей площадью 9,90; Лит по плану А, номер на плане 10, назначение жилая, общей площадью 31,50; Лит по плану А, номер на плане 11, назначение холл, общей площадью 20,20; Лит по плану А, номер на плане 12, назначение санузел, общей площадью 3,00; Лит по плану А, номер на плане 13, назначение жилая, общей площадью 9,00; Лит по плану А, номер на плане 14, назначение жилая, общей площадью 9,20; Лит по плану а2, номер на плане 15, назначение балкон, общей площадью 1,50; Лит по плану а1, номер на плане 16, назначение балкон, общей площадью 0,60, что соответствует доле в размере 0,478.

В соответствии с вариантом раздела жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:13 (участок 14Б), Александровой Е.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 289,34 кв.м., состоящая из следующих помещений: Лит по плану А2, этаж цокольный, номер помещения 1, номер на плане 11, назначение гараж, общей площадью 27,60; Лит по плану А2, номер на плане 12, назначение холл, общей площадью 52,30; Лит по плану А2, номер на плане 13, назначение коридор, общей площадью 3,70; Лит по плану А2, номер на плане 14, назначение коридор, общей площадью 6,90; Лит по плану А2, номер на плане 15, назначение лестница, общей площадью 1,10; Лит по плану А, этаж 1, номер помещения 1, номер на плане 1, назначение прихожая, общей площадью 10,30; Лит по плану А, номер на плане 2, назначение жилая, общей площадью 25,30; Лит по плану А, номер на плане 3, назначение коридор, общей площадью 28; Лит по плану А, номер на плане 4, назначение жилая, общей площадью 17,50; Лит по плану А, номер на плане 15, назначение санузел, общей площадью 2,80; Лит по плану а4, назначение терраса, общей площадью 4,26; Лит по плану А1, этаж 2, номер помещения 1, номер на плане 6, назначение жилая, общей площадью 18,40; Лит по плану А1, номер на плане 7, назначение холл, общей площадью 23,50; Лит по плану А1, номер на плане 8, назначение жилая, общей площадью 12,50; Лит по плану А1, номер на плане 9, назначение жилая, общей площадью 20,00; Лит по плану А1, номер на плане 10, назначение кладовая, общей площадью 10,30, что соответствует доле в размере 0,522.

Денежная компенсация за уменьшение доли жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:34 (участок 14А), принадлежащее на праве собственности Бахметьеву А.В. составляет 467 538 рублей.

Часть жилого строения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:13 (участок 14Б), принадлежащем на праве собственности Александровой Е.А., обеспечена наличием газа, электричества, света, канализации, водопровода.

Часть жилого строения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020104:34 (участок 14А), принадлежащем на праве собственности Бахметьеву А.В., обеспечена наличием подведённых сетей электроснабжения, канализации, водопровода, кроме газопровода, подводка которого составит 80 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами нет спора по сложившемуся порядку пользования домом, каждая из частей спорного жилого дома, находящаяся в пользовании его сособственников, имеет отдельный вход и изолирована от остальных частей дома, что также подтверждается письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчицы о том, при составлении экспертного заключения № СЭ-06-16 от <данные изъяты> в расчёт принимались данные площади, взятые из технической документации на домовладение, при этом фактический обмер площади экспертом не осуществлялся, в связи с чем при определении площади домовладения, которое располагается на земельном участке истца, не было принято во внимание наличие мансардного (3-го этажа), сведения о котором отсутствуют в экспертном заключении, суд счёл не состоятельными в силу нижеследующего.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт Смирнов В.А. показал суду, что им осуществлялся обмер площади объекта недвижимости, при осмотре объекта им использовались измерительные приборы: рулетка, измерительная металлическая UM5M, заводской <данные изъяты>. (Свидетельство о проверке №СП1320676, выданное ФБУ «Ростест-Москва» <данные изъяты>), фотоаппарат Panasonic DMC-TZ7, карандаш и блокнот. Также пояснил, что в исследуемом объекте отсутствовал мансардный этаж, поскольку на третьем этаже данного объекта расположен чердак, который подразумевает собой пространство между поверхностью крыши (покрытия), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа, который при определении общей площади объекта не учитывается.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Смирнова В.А., при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд нашёл объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принял его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учёл, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представленный суду вариант экспертного заключения соответствует положению ст. 11.9 ЗК РФ, а также разумному балансу интересов сторон, не ущемляет их права, произведён с учётом фактически сложившегося порядка пользования имуществом позволяет каждой из сторон обслуживать свою часть земельного участка и жилого дома без согласия другой стороной.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исследовав варианты раздела, предложенные экспертом ООО «Экспертный центр «Агора», суд пришёл к выводу о возможности раздела жилого дома по варианту, предложенному в заключении эксперта, прекратив право долевой собственности на жилой дом, со взысканием с ответчицы в пользу истца денежной компенсации за разницу в долях в размере 467 538 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Работы по проведению переустройства дома в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в соответствии с их долями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общей стоимости строительно-монтажных работ в 41 301 руб., стоимости подводки газопровода к части дома, передаваемой в собственность Бахметьева А.В., - 80000 руб., с Александровой Е.А. в пользу Бахметьева А.В. судом взыскана денежная компенсация за производство строительно-монтажных работ и подводку газопровода в общей сумме 60 650 рублей 50 копеек ( 20650,50 + 40000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны с учётом правильного применения судом норм материального права и на основе исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представителем истца представлено платежное поручение <данные изъяты> за производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому истцом оплачена стоимость производства экспертизы, которая составила <данные изъяты> руб., в связи с чем суд признал, что на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу Бахметьева А.В. в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его ошибочным по следующему основанию.

Учитывая, что стороны являлись сособственниками спорного домовладения в равных долях, реальный раздел в натуре домовладения произведён с отступлением долей, но с выплатой соответствующей денежной компенсации одно из сторон за счёт другой, то расходы на производство судебной экспертизы, необходимой при разрешении настоящего спора, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату производства судебной экспертизы, апелляционную жалобу Александровой Е.А. в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с Александровой Е. А. в пользу Бахметьева А. В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.А. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: