Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 ~ М-287/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца - Сафоновой Е.С. - Малахова С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ЗАО СО «Асоль» - Фокиной Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - ООО ПКК «Юрсервис» - Штрак К.А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лазаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/15 по исковому заявлению Сафоновой Елены Сергеевны к ЗАО СО «Асоль» признании недействительным договора об уступке права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СО «Асоль» и ООО «Проектный офис».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором целевого денежного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ истец является должником ответчика. По данному договору заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> при годовой ставке равной 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Личность кредитора в основном договоре имеет существенное значение для истца, так как кредитор (ЗАО СО «Асоль») на момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ являлся работодателем истца. Тем самым ответчик фактически являлся гарантом платежеспособности истца должника по основному договору.

Договором об уступке права требования (цессии) N02/12 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уступил ООО «Проектный офис» право требования исполнения указанного обязательства. О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела № по исковому заявлению ООО ПКК «Юрсервис» к Сафоновой Е.С. о возврате суммы займа.

Однако такая уступка права требования совершена без согласия истца и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Уступка требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), возможна только в случае, если это допускается законом или договором.

Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки. Следовательно, распространенная практика уступки не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, с точки зрения судов общей юрисдикции может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре.

Договор целевого денежного займа с физическим лицом» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий разрешающих кредитору уступить право требования по договору какому-либо третьему лицу.

Более того данный договор содержит пункт: 5 (конфиденциальность). Согласно п. 5.1. Условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Согласно п. 5.2 стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты и правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему».

Вышеуказанные условия договора впрямую запрещают не только передачу прав по договору, но и вообще разглашение какой либо информацию о договоре или условиях данного договора.

Право не может быть приобретено с нарушением закона. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следует из текста спорного соглашения («Договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО СО «Асоль» с ООО «Проектный офис»), объем переданного права (требования) составляет <данные изъяты> и превышает размер встречного предоставления <данные изъяты> в 128,83 раза. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом Цессионарию, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Но кроме того, даже сам факт весьма символической оплаты в размере <данные изъяты> вызывает сомнение, так как в силу п. 6 и п. 7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «...Оплата вышеуказанной суммы производится в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата производится в безналичном порядке на счет Цедента, указанным в п. 14 настоящего Договора». А в деле присутствует Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого принято от ООО «Проектный офис» ч/з ФИО6 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма <данные изъяты> Таким образом оплата «встречного предоставления» наличными, не только является нарушением договора, но и нарушением Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру, выдана не только с вышеуказанными нарушениями но и является весьма сомнительным подтверждением платежа, в отличие от платежного поручение заверенного банком.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО СО «Асоль» в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме.

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях (в том числе трудовых). При достижении соглашения о предмете, цене и сроках и заключения договора займа говорит о принятии на себя обязательств по возврату со стороны Заёмщика по возврату суммы полученной по договору займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодатель заключая договор не закрепил иных условий из которым можно было бы сделать вывод о том, что при расторжении трудовых отношений обязательства по договору займа считаются выполненными. ЗАО СО «Асоль» заключая договор целевого займа с физическим лицом выдала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение жилого помещения по адресу: г.Тольятти, ул. Громовой, 10А-95.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнения со своей стороны полученных сумм займа для целей которые отражены в договоре займа. Займ истцом погашен не был.

Кроме того, истец ссылается на пункт 5 договора займа, из которого следуют условия конфиденциальности: условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты и правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему.

Считает, данный пункт договора не свидетельствует об обязательном получении согласия от кредитора на совершение уступки права требования, а лишь затрагивает не разглашение иным лицам существенных условий договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Договором не предусмотрены условия получения согласия кредитора на уступку права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Судебная практика указывает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). П. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Как следует из договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость договора (встречного исполнения) в размере <данные изъяты>, что само по себе свидетельствует о наличии возмездных условий при заключении спорных договоров уступки права требования.

Стороны по сделке самостоятельно определяют стоимость приобретаемого товара, работ, услуг в том числе стоимость по договору уступки права требования.

Истец утверждает о том, что известно об уступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении производства по делу №, однако уведомление получено было Сафоновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайство со стороны истца о восстановлении пропущенного срока не представлено. О состоявшейся переуступке права требования истец надлежащим образом была уведомлена.

Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель третьего лица - ООО ПКК «Юрсервис» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, изложив доводы аналогичные доводам представителя ответчика - ЗАО СО «Асоль».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и Сафоновой Е.С. был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по договору составляет <данные изъяты>. Сафонова Е.С. взяла на себя обязательства возврата заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № и составлен акт приема –передачи документов к договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и ООО ПКК «Юрсервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № и составлен акт приема –передачи документов к договору уступки права требования.

ООО «Проектный офис» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано.

Исходя из существа заявленных требований и пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспаривается договор переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца сводятся к тому, что ЗАО СО «Асоль» не имело прав на переуступку ООО «Проектный офис» права требования к Сафоновой Е.С., поскольку договор Сафоновой Е.С. был заключен с ее работодателем - ЗАО СО «Асоль» и личность кредитора в основном договоре имеет существенное значение для истца. Ответчик - ЗАО СО «Асоль», фактически являлся гарантом платежеспособности истца - должника по основному договору. Уступка права требования совершена без согласия истца и нарушает ее права и законные интересы. Софонову Е.С. о состоявшейся переуступке надлежащим образом не уведомили. Кредитором был нарушен раздел 5 договора (конфиденциальность).

Указанные доводы представителя истца не основаны на законе и опровергаются представленными в суд доказательствами.

В силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховое общество «АСОЛЬ» переуступило ООО «Проектный офис» право требования к Сафоновой Е.С., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и Сафоновой Е.С.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки не оспаривался.

Договор займа между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и Сафоновой Е.С. не содержит запрета относительно уступки права требования. Личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для Сафоновой Е.С., ввиду того, что обязательство возникло по договору займа, а не вследствие причинения вреда здоровью и иным основаниям, установленным законом для личного исполнения обязательств.

Права по заключенному договору уступки права требования переданы ООО «Проектный офис» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при подписании договора об уступке прав требования положений действующего законодательства были соблюдены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств того, что оспариваемая уступка права требования противоречит закону и нарушает права истца, суду представлено не было.

Запрета на уступку права требования договор целевого денежного займа не содержит.

Согласно представленных суду документов и не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами Сафонова Е.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Страховое общество «Асоль» не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, замена кредитора в обязательствах с ЗАО «Страховое общество «Асоль» на ООО «Проектный офис» какого-либо значения для Сафоновой Е.С. иметь не могла и не может. Ответчик - ЗАО СО «Асоль» не являлся и не является гарантом платежеспособности истца - должника по основному договору.

Факт направления Сафоновой Е.С. уведомления о переуступке права требования подтверждается представленным в суд почтовым уведомлением, направленным в адрес Сафоновой Е.С.

Доказательств нарушения ответчиком раздела 5 договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. П. 5.1. договора не свидетельствует об обязательном получении согласия от кредитора на совершение уступки права требования, а лишь затрагивает не разглашение иным лицам существенных условий договора.

Переход прав требования по договору займа от одного кредитора к другому прав должника на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Ссылка истца на нормы законодательства «О защите прав потребителей» в части невозможности переуступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление кредитной деятельности не основана на законе, т.к. ЗАО СО «Асоль» не является кредитной организацией, на осуществление деятельности которой требуется получение лицензии Банка России, договором займа не предусмотрен запрет ЗАО СО «Асоль» уступить требования по договору займа третьему лицу.

Кроме того, как полагает представитель истца по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Как следует из текста спорного соглашения - договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО СО «Асоль» с ООО «Проектный офис», объем переданного права (требования) составляет <данные изъяты> и превышает размер встречного предоставления. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом.

Между тем, в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Как следует из договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость договора (встречного исполнения) в размере <данные изъяты>, что само по себе свидетельствует о наличии возмездных условий при заключении спорных договоров уступки права требования.

Стороны по сделке вправе самостоятельно определять стоимость приобретаемого товара, работ, услуг, в том числе стоимость по договору уступки права требования.

Доказательств иного суду истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100-104, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Сергеевны к ЗАО СО «Асоль» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) заключенного между ЗАО СО «Асоль» и ООО «Проектный офис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья                              Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015 года