Решение по делу № 2-1032/2014 (2-6598/2013;) от 03.12.2013

Гражданское дело №2-1032/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «ФИО9» заключил договор на предоставление кредита в размере 239200руб. сроком на 45 месяцев, с условием уплаты процентов 21,81 процентов годовых. Согласно абз. 2 п. 4 Договора, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и на условиях, предусмотренном условиями и тарифами. Согласно тарифам банка, комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 1.10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Таким образом, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору исходя из расчета: 160000х1ю10%х45= 79200. Истец не нуждался в услуге страхования, считает, что указанная услуга навязана банком, носит недобровольный характер. Договор страхования, заключенный между банком и страховой компанией не может являться договором личного страхования истца, так как, согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); а размере страховой суммы; о сроке действия договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составляет 3521 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была направлена претензия с просьбой признать условия по подключению к программе страхования 1 недействительным и о возврате незаконно удержанной страховой премии в размере 79200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец полагает, что за невыполнение в добровольном порядке его требований взысканию, подлежит неустойка, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 99792 рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей. Просит суд признать п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца 79200 рублей уплаченной страховой премии, 3521 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 79200 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате рассмотрения дела, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представителем третьего лица ОАО СК «Альянс» - ФИО4 (доверенность в деле) представлен в письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав представленные суду доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО КБ «ФИО10» заключен договор на предоставление кредита в размере 239200руб. сроком на 45 месяцев, с условием уплаты процентов 21,81 процентов годовых.

Согласно абз. 2 п. 4 Договора, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и на условиях, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно тарифам банка, комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 1.10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По мнению суда, условие о присоединении к программе страхования, содержащееся в разделе «Основные условия кредитного договора» кредитного договора, нарушает права ФИО2, как потребителя, так как указанное условие о страховании было изначально включено в условия кредитного договора, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него в силу закона. Из материалов дела следует, что право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной Банком, ФИО2 предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику (ОАО Страховая компания «Альянс» - раздел 4 кредитного договора) были в одностороннем порядке определены Банком, поскольку при обращении истца в Банк за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на присоединение к программе страхования жизни и здоровья. При этом, указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита.

Несмотря на то, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд находит, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, ФИО2 уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Материалами дела установлено, что до заключения кредитного договора истец подписал типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «ФИО11» (ООО) со страховой компанией ОАО СК «Альянс». Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре имеется раздел 4 «Подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Вместе с тем, конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страховании, вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.

Суд полагает, что Банк, оказав услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, перечислив в страховую компанию 1076 руб. 40 коп., оставшуюся часть Банк не перечислял в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, сумма страховой премии, удержанная ООО КБ «ФИО12» с ФИО2 в размере 79200 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из ставки рефинансирования 8,25%, что соответствует учетной ставке банковского процента, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы уплаченной страховой премии Банку(79200руб.-1076 руб. 40 коп.), составила 3473,24руб. из расчета:

За период пользования Ответчиком чужими денежными средствами: с 09.11.2012г. по 22.05.2013г. за 194 дня и установленной на день подачи иска в суд банковской процентной ставки рефинансирования (8,25% годовых), сумма процентов за пользование денежными средствами составила: 194х (79200руб./360 х 8,25%) = 3473,24руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была направлена претензия с просьбой признать условия по подключению к программе страхования 1 недействительным и о возврате незаконно удержанной страховой премии в размере 79200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99792 руб. = (79200х3%Х42дня).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу составляет 79200 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в сумме 81436,62руб. (79200 рублей+ 3473,24руб. +79200 рублей + 1000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить штраф в пользу ФИО2 до 20000 руб.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца, государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4437 рублей 46 копеек, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «ФИО13» ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО КБ «ФИО14» в пользу ФИО2 79200 рублей уплаченной страховой премии, 3473,24руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 79200 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4437 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова