Решение по делу № 2-525/2019 (2-4700/2018;) ~ М-4064/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-525/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 января 2019 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истцов Маслова П.В., Азановой Д.А., представителя истцов Тищенко Б.Г., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

Азанова Д.А., Маслов П.В. обратились в суд с заявлением к ООО «Инвест Строй» о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Требования обоснованы тем, что для подготовки иска и участия в судебном заседании по иску к ООО «Инвест Строй» по взысканию неустойки, морального вреда за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от Дата истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО5 Перечень и объем услуг оговорены в договоре. Расходы по договору на оказание юридических услуг составляют 30 000 руб.

    Истцы Азанова Д.А. и Маслов П.В., их представитель в судебном заседании на заявлении настаивали.

Ответчик ООО «Инвест Строй» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата частично удовлетворены исковые требования Азановой Д.А. и Маслова П.В. В пользу каждого из истцов с ООО «Инвест Строй» взыскана неустойка в размере 190 900 руб., штраф в размере 95 450 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов на представителя в ходе судебного разбирательства, истцы представили договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный между Масловым П.В., Азановой Д.А. и ФИО5, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предъявлению аргументированной претензии и при необходимости обоснованного иска к ООО «Инвест Строй» с требованием о взыскании договорных и/или законных санкций за просрочку строительства и передачи заказчику по договору долевого строительства жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от Дата истцами представлена собственноручно написанная расписка ФИО5, которым он подтверждает получение 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов возможно в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований Азановой Д.А., Маслова П.В., участие представителя ФИО5 в судебном заседании Дата в качестве представителя двух истцов, с учетом оказанных юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, учитывая категорию дела, не представляющую сложность при сборе и представлении в суд доказательств, учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление Азановой Д.А., Маслова П.В. о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя и исходя из длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ООО «Инвест Строй» в пользу Азановой Д.А., Маслова П.В. сумму расходов на представителя по 5 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

        Взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

        Взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО6

ФИО6.

Судья:                                             Е.В.Шалагинова