Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 ~ М-289/2016 от 22.01.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 25 »    февраля    2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 540 129,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 901 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем «Кia KH (Quoris), государственный регистрационный знак У417МР-123/rus, угон которого он совершил. В результате происшествия автомобилю Кia KH (Quoris), государственный регистрационный знак У417МР-123/rus (владелец ООО «Сочи-АТО»), причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Обществе, которое, выполняя свои обязательства по договору «КАСКО», выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 2 045 129,92 рублей. При этом наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 301 524 рубля, а его действительная стоимость – 2 068 839,92 рублей. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 505 000 рублей. В связи с этим истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 1 540 129,92 рублей как разницу между действительной стоимостью имущества, разукомплектацией и стоимостью аварийного автомобиля.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно сообщению ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

Судом сообщено ответчику о времени и месте судебного заседания. Ему вручена копия искового заявления, искового материала и письмо с разъяснением его прав и обязанностей, предмета доказывания, с предложением представить письменные возражения (пояснения) по существу заявленных требований. От ответчика поступило заявление, в котором он указал, что с иском согласен.

При наличии доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ФИО2 не просил о рассмотрении дела с его участием либо с участием его представителя, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут ФИО2, совершил угон принадлежащего ООО «Сочи-АТО» автомобиля «KIA KH QUORIS», государственный регистрационный знак У417МР-123/rus, из автомобильного салона, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, управляя вышеназванным автомобилем и двигаясь на участке автодороги «Джубга-Сочи» 111км + 250м, скрываясь от преследования сотрудников полиции, ФИО2 допустил столкновением с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т048МХ-123/rus.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также установлено, что автомобиль Кia KH (Quoris), государственный регистрационный знак У417МР-123/rus, был застрахован в Обществе на основании полиса № по страхованию транспортных средств. Страховая сумма составляет 2 301 524 рубля.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта № осмотра транспортного средства усматривается, что автомобилю Кia KH (Quoris), государственный регистрационный знак У417МР-123/rus, причинены различные механические повреждения.

Общество выплатило ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателю ООО «Сочи-АТО» в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р13-17321-ДП), страховое возмещение в размере 2 045 129,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Также истцом указано, что действительная стоимость поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Правилами с учетом его износа в 10,11%, составляет 2 068 839,92 рублей.

На основании отчета независимой экспертизы (заключение/калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 505 000 рублей.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требуемая истцом сумма ущерба в размере 1 540 129,92 рублей, равная разнице между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП (2 068 839,92 рублей), стоимостью аварийного автомобиля (505 000 рублей) и разукомплектацией (23 710 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не предоставлены. Сторона ответчика на таковые не ссылается.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать 1 540 129,92 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 901 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 556 030,92 рублей (1 540 129,92 + 15 901).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 1 556 030 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                    ░.░. ░░░░░░░░░░