Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2018 от 30.08.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «13» сентября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого Киселева Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 627 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Киселева Д.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Киселев Д.В., 19 июня 2018 года, в 16 часу, находясь в парке им. Лермонтова, расположенном в зоне отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему С.С.С. увидел оставленный последним на лавке в вышеуказанном парке мобильный телефон марки «Сони Икспериа ИксА Дуал», который решил похитить.

Непосредственно после этого, в тот же день, 19 июня 2018 года, в 16 часу, Киселев Д.В., реализуя свой внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что С.С.С. за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение с лавки мобильного телефона марки «Сони Икспериа ИксА Дуал» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащего С.С.С., и, положив его в свою сумку, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Киселева Д.В. потерпевшему С.С.С. причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, Киселев Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Киселев Д.В., 19 июня 2018 года, в 16 часу, после совершения кражи мобильного телефона С.С.С., находясь в парке им. Лермонтова, расположенном в зоне отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему С.С.С., увидел лежащую под лавкой в вышеуказанном парке банковскую карту ПАО «Сбербанка России» (Номер) на имя С.С.С., и решил воспользоваться ей для хищения денежных средств со счета С.С.С., путем оплаты приобретаемых товаров, которая позволяет производить платежную операцию без подтверждения защитного пин-кода доступа.

Непосредственно после этого, в тот же день, 19 июня 2018 года, в 16 часу, Киселев Д.В., находясь в вышеуказанном парке, воспользовавшись тем обстоятельством, что С.С.С. за его действиями не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с банковского счета, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанком России» (Номер), после чего пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, 9, где используя указанную банковскую карту в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 55 минут совершил тайное хищение с лицевого банковского счета (Номер) денежных средств на общую сумму 905 рублей 91 копейку, принадлежащих Степаненко С.С., совершив две платежные операции без подтверждения защитного пин-кода доступа для оплаты приобретенных алкогольной продукции и продуктов питания, а именно:

- в 15 часов 29 минут на сумму 385 рублей,

- в 15 часов 55 минут на сумму 520 рублей 91 копейку.

Непосредственно после этого, Киселев Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, 66А, где используя указанную банковскую карту в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут совершил тайное хищение с лицевого банковского счета (Номер) денежных средств на общую сумму 1695 рублей 41 копейка, принадлежащих С.С.С., совершив шесть платежных операций без подтверждения защитного пин- кода доступа для оплаты приобретенных алкогольной продукции и продуктов питания, а именно:

- в 16 часов 30 минут на сумму 522 рубля 97 копеек,

- в 16 часов 36 минут на сумму 579 рублей 88 копеек,

- в 16 часов 41 минуту на сумму 180 рублей,

- в 16 часов 41 минуту на сумму 39 рублей 99 копеек,

- в 17 часов 19 минут на сумму 367 рублей, 67 копеек,

-в 17 часов 20 минут на сумму 4 рубля 90 копеек, после чего покинул вышеуказанный магазин с приобретенным товаром, отнеся его домой по адресу: (Адрес), для дальнейшего употребления.

В результате умышленных преступных действий Киселева Д.В. потерпевшему С.С.С. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 601 рубль 32 копейки.

Подсудимый Киселев Д.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший С.С.С. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении указал, что исковых требований к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Киселева Д.В. (по факту хищения мобильного телефона) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Киселева Д.В. (по факту хищения денежных средств с банковской карты) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселев Д.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признаёт наличие у Киселева Д.В. малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание Киселеву Д.В. обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Так как уголовное дело в отношении Киселева Д.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за данное преступление отсутствуют.

Так как подсудимым Киселевым Д.В. совершены оконченные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию.

Также, учитывая материальное положение подсудимого Киселева Д.В., суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия 1-му дню лишения свободы 8-ми часов обязательных работ, окончательно назначить Киселеву Д.В. к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Киселеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Киселева Д.В. в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Меру пресечения Киселеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» (Номер), распечатку из электронного журнала касс от 19.06.2018, ДиВиДи-ЭрВэ диск с записью камер наблюдения 19.06.2018 в магазине «Пятерочка», - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- кассовый чек о приобретении мобильного телефона марки «Сони Иксперия ИксА Дуал»; мобильный телефон марки «Сони Иксперия ИксА Дуал», выданные на ответственное хранение потерпевшему С.С.С., – вернуть по принадлежности потерпевшему С.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                Р.В. Кошлевский