Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2017 (2-11876/2016;) ~ М-5488/2016 от 04.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» (до переименования ОАО «Банк УралСиб») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При заключении договора на истца была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, в связи, с чем банком в день заключения договора была удержана плата за страхование в размере 59 982,85руб. Полагая, что услуга была навязана, просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за страхование в размере 59 982,85руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 603,78руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб», в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель ответчика ПАО «УРАЛСИБ» представил возражения в письменном виде на заявленные истцом требования, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о возможности получения кредита без страхования, но под более высокую процентную ставку, также как истцу была разъяснена возможность самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком по собственному выбору, стоимость услуги с истцом также была согласована, так как истец был ознакомлен с тарифами банка, в подписанном поручении истец был ознакомлен с полным размером оплаты услуг банка. Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, с участием его представителя, а также в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ознакомившись с условиями страхования, дала свое согласие быть застрахованной и поручила ПАО «Банк Уралсиб» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ЗАО "УралСиб Жизнь".

Выгодоприобретателем по страховым событиям указан ПАО "Банк Уралсиб", с которым истец заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.

В п. 4 заявления указано, что заемщик уведомлен, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за страхование истца по договору страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование по договору страхования. Заемщик подтвердил, что он уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении, кредита по кредитному договору.

В случае досрочного погашения кредита ФИО4 остается застрахованной до окончания срока действия страхования (п. 5 заявления).

Заемщик понимает и соглашается с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора. С условиями страхования по договору коллективного страхования (Приложение N 1 к настоящему Заявлению), являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления ознакомлен, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять (п. п. 8, 10 заявления).

Кроме того, поручением на списание со счета от 23.05.2014г. истец дал поручение банку в день предоставления кредита списать за распространение на него действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую вознаграждение банка за оказание услуг по распространению на него действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Указанное обязательство также скреплено подписью заемщика.

Банком исполнено обязательство по перечислению денежных средств в размере 59 982,85 руб. за подключение к договору коллективного страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о договоре страхования, в связи, с чем доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от присоединения к договору страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено. При этом заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Суд также учитывает положения тарифов, согласно которым, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни.

Из изложенного следует, что кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя данными ставками (всего 3 %) не является дискриминационной.

Таким образом, предоставление кредита ФИО4 было возможно и без присоединения к договору страхования и в данном случае, присоединение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО4, как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойки.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 30.01.2017 года.

Председательствующий А.В. Медведев