Решение по делу № 2-2513/2014 ~ М-2426/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****годг. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Тухватулиной Ю.А.,

с участием истицы, представителя истца Синкевич В.В.

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Федорова М.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб., штрафа 50 % в размере <...> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ****год в г. Иркутске произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Гута-Страхование». ****год она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С того момента страховая компания никаких действий по определению размера страховой выплаты, а также по самой выплате страхового возмещения не совершила. Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт профи». В соответствии с отчетом независимых экспертов сумма ущерба, составила <...> руб. В связи с проведением независимой оценки ею было оплачено за данную услугу <...> руб. Кроме того, для защиты нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила <...> руб. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, невозможностью отремонтировать поврежденный автомобиль, необходимостью нести дополнительные, незапланированные расходы, испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <...> руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки. Количество дней просрочки на момент подачи заявления (****год) составляет 70 дней (с ****год. - момент истечения месячного срока на осуществление страховой выплаты). Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...> руб. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> руб.

В судебном заседании истица Федорова М.В. предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по КАСКО, со своей стороны она выполнила все обязательства по договору, оплатила страховую премию в размере 56905 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства отказался исполнять в добровольном порядке. Выплату произвел только после обращения в суд с иском.

Представитель истца Синкевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после получения ответчиком ЗАО «Гута-Страхования» заявления о страховой выплате, никаких действий со стороны страховой компании не предпринималось. С претензией не обращались.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ****год. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что платежными поручениями № от ****год. и № от ****год. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. и <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. Размер данной выплаты обоснован. Убыток по данному делу №№, заявление по данному убытку прилагает истец к иску, ранее ошибочно были представлены документы по другому убытку № по событию от ****год. Материалы выплатного дела по данному убытку, событию от ****год представить не представляется возможным, в связи с направлением всего архива в <адрес>, по причине нахождения ответчика в процессе ликвидации. Обязательства страховщика исполнены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****годг. в <...> часов <...> минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...>, гос. номер № под управлением Федоровой М.В., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением Звягинцева А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год г., схемой ДТП, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, гос. номер №, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год., схеме места совершения административного правонарушения от ****год, письменных объяснениях Федоровой М.В., Звягинцева А.Н.

Как усматривается из определения от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в действиях водителя Звягинцева А.Н. усматривается нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя Федоровой М.В. не усматривается нарушений ПДД РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требован6ие о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиком (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Федоровой М.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования №№ от ****год., выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Срок действия страхового полиса с <...> ****год. по <...> ****год. Размер страховой суммы, в пределах которой производится страховая выплата составляет: в результате повреждения ТС <...> рублей; в результате хищения ТС- <...> рублей.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную договором страхования № от ****год., Федорова М.В. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии №№.

Ответа на направленное Федоровой М.В. заявление о страховой выплате от ЗАО «Гута-Страхование» не последовало, после чего Федорова М.В., с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к независимому оценщику.

Так, согласно экспертного заключения ООО «<...>» № по оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, автомобиля <...>, рег. знак: № возникший в результате ДТП по состоянию на ****год в месте оценки с учетом износа составит <...> руб., без учета износа составит <...> руб.

Предъявляя исковые требования истица указала, что до настоящего времени ответа от страховой компании в адрес истца не поступило, денежные средства на счет истца не перечислены, направление на ремонт автомобиля страховой компанией не выдавалось, в связи с чем истица вынуждена была обратиться к оценщику самостоятельно.

Из материалов дела судом установлено, что актом о страховом случае № КАСКО от ****год ЗАО «Гута-Страхование» к выплате утверждена сумма <...> руб., актом о страховом случае № КАСКО – <...> руб.

В период судебного разбирательства ЗАО «Гута-Страхование» произвело Федоровой М.В. выплату страхового возмещения по стр. акту № от ****год. в размере <...> руб., по стр. акту № от ****год. - в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ****год., № от ****год соответственно. В судебном заседании истица подтвердила, что она получила указанные суммы на свой счет в банке.

Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание письменные доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве и приходит к выводу, что задолженность по страховому возмещению в связи с наступлением страхового события в размере <...> руб., ЗАО «Гута-Страхование» выплачена Федоровой М.В. в полном объеме до принятия решения по настоящему делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...> руб..

Истом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <...>% в сумме <...> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таких требований истцом не заявлялось. Требования же истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования в случае недобросовестного исполнения услуги в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Федоровой М.В. как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, требования закона, это причинило истцу определенные нравственные переживания по поводу несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, и привело к обращению в суд для защиты своих прав. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, отсутствия доказательств понесенных нравственных или физических страданий, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой 5000 рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> руб. подтверждаются договором № от ****годг., заключенного между ООО «<...>», в лице генерального директора ФИО2, /Эксперт/, и Федоровой М.В. /Заказчик/, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ****год. на имя Федоровой М.В. о внесении за услуги автоэкспертизы <...> руб.. Суд, учитывая, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ****год., распиской от ****год., изложенной на обратной стороне договора возмездного оказания юридических услуг о получении Сенкевич В.В., от Федоровой М.В. денежных средств в размере 12000 руб., при таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать их с ЗАО «Гута-Страхование», в удовлетворении остальной части отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истица ****год обратилась с заявлением к ответчику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств направления ответа истцу ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств выдачи направления на осмотр и оценку автомобиля ответчиком суду также не представлено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения Федоровой М.В. в суд с иском, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Федоровой М.В. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, которая подлежала уплате ответчиком до обращения истицы в суд с иском.

В связи с чем в пользу Федоровой М.В. с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (сумма страхового возмещения): 50%.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровой М.В. о взыскании задолженности по страховой выплате, компенсации морального вреда, расходов на оценку, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Федорова М.В. расходы на оценку автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф 50 % в размере <...> руб. <...> коп., всего в сумме <...> руб. <...> коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., компенсации морального вреда на сумму <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму <...> руб., штрафа на сумму <...> руб.

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ****год г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И. Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №№