Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2018 ~ М-624/2018 от 19.04.2018

копия

Дело № 2-857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                                 21 августа 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Пироговой З.С. к Бойко В.В., КуксинаН.Ф. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Пирогова З.С. обрилась в суд с иском к Бойко В.В., Куксиной Н.Ф. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 46535/17/24002-ИП от 23.12.2017 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015988702 от 07.12.2017 года, выданного Железногорским городским судом Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного преступлением в отношении Бойко В.В. в пределах 500000000 рублей. Должник Бойко В.В. уклоняясь от последствий принудительного исполнения решения суда в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, произвел отчуждение спорного объекта недвижимости находящего по адресу: <адрес> кадастровый №, Куксиной Н.Ф. Договор дарения имущества был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Истец просит суд признать сделку договора дарения недвижимого имущества, совершенную между Бойко В.В. и Куксиной Н.Ф. в отношении объекта: расположенного по адресу <адрес> кадастровый № ничтожной.

Истец судебный пристав исполнитель Пирогова З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Куксина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия. Направила в суд своего представителя Лабутину Г.В. На предварительном судебном заседании пояснила, что является тещей Бойко В.В. – матерью его супруги.

Представитель ответчика Лабутина Г.В. (по доверенности от11.07.2018г) в судебном заседании требования не признала, полагала оспариваемую сделку законной, просила в иске отказать.

Ответчик Бойко В.В., отбывающий наказание в СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, о дне, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Бойко В.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение Бойко В.В. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке и датой судебного заседания ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Третье лицо Бойко О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месье судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по стечении срока хранения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Железногорского городского суда отДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с Бойко В.В. в пользу Министерства обороны РФ в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей. Копия приговора вручена Бойко В.В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2017 года приговор Железногорского городского суда от 03.08.2017 года в отношении Бойко В.В. уточнен указанием в резолютивной части, что Бойко В.В. не может занимать руководящие должности в области строительства, связанные с выполнением управленческих функций - единоличного исполнительного органа, а также с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, только на государственной службе и в органах местного самоуправления. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Коровко Ю.В. без удовлетворения.

23.12.2017 года постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых производств возбуждено исполнительное производство № 46535/17/24002-ИП в отношении Бойко В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскатель Министерство обороны РФ. Копия данного постановления получена Бойко В.В. лично 26.03.2018 года.

06.03.2018 года постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Бойко В.В.

Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 26.12.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортное средство: «Лексус» г/н Х599МТ 124 принадлежащего Бойко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>А/1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Бойко В.В.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. указал, что о задолженности в сумме 500000000 рублей он узнал при провозглашении приговора суда ДД.ММ.ГГГГ. Какого либо имущества для погашения ущерба у него нет. В ходе следствия был арестован автомобиль «Лексус», который находится на ответственном хранении у его жены Бойко О.Ф. Жилой дом по адресу <адрес>, Царевского, 16а/1 подарен теще, оформлена дарственная в феврале 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ЦУФССП России по Красноярскому краю обращено взыскание на пенсию должника Бойко В.В.

С целью установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники «Гостехнадзор» какой либо техники, машин кроме автомобиля «Лексус» г/н № за Бойко В.В. не зарегистрировано. Согласно ответам банков и иных кредитных организаций за должником расчетные счета не зарегистрированы.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.Ф. действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бойко В.В. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета на здание по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.В. в лице гр. Бойко О.Ф. действующей на основании доверенности «Даритель» и Куксиной Н.Ф. (Одаряемый») заключен договор дарения по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в собственность: Жилой дом, кадастровый №, назначение жилой дом, 2-этажный, общая площадь 211,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А/1 находящийся на земельном участке по такому же адресу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.В. в лице Бойко О.Ф. «Сторона № 1» и Куксиной Н.Ф. «Сторона № 2» заключено соглашение, по условиям которого Сторона 1 передает стороне 2 все свои права и обязанности, а сторона 2 принимает у стороны 1 все права и обязанности Арендатора земельного участка, общей площадью 934 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0313001:502, предоставленного для эксплуатации блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А\1, установленные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора ничтожным, поскольку этой сделкой права взыскателя на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом Бойко В.В., тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам взыскателя (потерпевшего по уголовному делу), противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Судом установлено, что жилой дом отчужден Бойко В.В. близкому родственнику (матери жены) Куксиной Н.Ф. по безвозмездной сделке после взыскания судебным постановлением с Бойко В.В. в пользу Министерства обороны РФ 500 000 000 рублей приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Бойко В.В. перед взыскателем Министерство обороны РФ, поскольку Бойко В.В., зная о необходимости возмещения ущерба, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемого договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения со стороны Бойко В.В. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, в связи, с чем признает договор дарения от 26.01.2018 года, заключенный между Бойко В.В. и Куксиной Н.Ф. недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт того, что исполнение спорного договора дарения не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд полает необходимым признать договор дарения жилого дома, с кадастровым номером 24:58:0313001:406, назначение жилой дом, 2-этажный, общей площадью 211,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А/1 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.В. и КуксинаН.Ф., ничтожным, применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прекращения права собственности КуксинаН.Ф. на указанный объект, что влечет исключение из ЕГРН запись регистрации о ее праве и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Бойко В.В. собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Царевского, 16А\1.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного-пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Пироговой З.С. удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, с кадастровым номером 24:58:0313001:406, назначение жилой дом, 2-этажный, общей площадью 211,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>А/1 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.В. и КуксинаН.Ф., ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности КуксинаН.Ф. на жилой дом с кадастровым номером 24:58:0313001:406, назначение жилой дом, 2-этажный, общей площадью 211,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А/1

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с Бойко В.В., КуксинаН.Ф. в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Н. Владимирцева

Копия верна: