Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2016 ~ М-2871/2016 от 20.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3387/16 по иску ПАО АКБ « Российский капитал» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец -ПАО АКБ « Российский капитал» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор <номер>/КФ-11 от 13.04.2011г, заключенный между ПАО АКБ « Российский Капитал» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ « Российский Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 337671 рубль 36 копеек; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки HYUNDAI I30 1.6 ATGLS, идентификационный номер <номер>, тип транспортного средства -легковой, категория транспортного средства-В, год выпуска-2010 года, номер двигателя –G4FCAZ193031, номер кузова- <номер>, цвет- серебристый, паспорт транспортного средства серия 77 УЕ <номер>, выдан Центральной акцизной таможней 11.10.2010г, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 265200рублей и способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ « Российский Капитал» расходы по госпошлине в размере 12576 рублей 71 копейка ( л.д.6-12).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 13.04.2011г АКБ « Российский капитал» ( ПАО) заключил с ФИО2 кредитный договор <номер>/КФ-11 путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: 1. Заявление на предоставление кредита в АКБ « Российский капитал» ( ПАО) по программе « Автокредит с первоначальным взносом 0%»

;2. «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ « Российский капитал»;3. Тарифы по программе « Автокредит с первоначальным взносом 0%». Рассмотрев заявление ФИО2, истец принял решение о предоставлении денежных средств в размере 706900руб, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 16, 9% годовых. Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет <номер>, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3 заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе « Автокредит с первоначальным взносом 0%», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита и был уведомлен о полной стоимости кредита. Однако, заемщиком в нарушение условий договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. 13.01.2015г заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. Требование о досрочном истребовании кредита заемщиком не исполнено. В кредитном договоре <номер>/КФ-11 от 13.04.2011г содержится договор залога транспортного средства <номер>/З-11, заключенный 13.04.2011г между АКБ « Российский капитал» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль марки HYUNDAI I30 1.6 ATGLS, идентификационный номер <номер>, тип транспортного средства -легковой, категория транспортного средства-В, год выпуска-2010 года, номер двигателя –G4FCAZ193031, номер кузова- <номер>, цвет- серебристый, паспорт транспортного средства серия 77 УЕ <номер>, выдан Центральной акцизной таможней 11.10.2010г, на который просят обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 265200рублей ( л.д. 6-13). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.12).

ФИО5 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее просила о снижении неустойки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.233 ГПК РФ, дело постановлено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.04.2011г АКБ « Российский капитал» ( ПАО) заключил с ФИО2 кредитный договор <номер>/КФ-11 путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: 1. Заявление на предоставление кредита в АКБ « Российский капитал» ( ПАО) по программе « Автокредит с первоначальным взносом 0%»;2. «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ « Российский капитал»;3. Тарифы по программе « Автокредит с первоначальным взносом 0%». Рассмотрев заявление ФИО2, истец принял решение о предоставлении денежных средств в размере 706900руб, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 16, 9% годовых. Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет <номер>, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3 заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе « Автокредит с первоначальным взносом 0%», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита и был уведомлен о полной стоимости кредита. Однако, заемщиком в нарушение условий договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. 13.01.2015г заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. Требование о досрочном истребовании кредита заемщиком не исполнено. В кредитном договоре <номер>/КФ-11 от 13.04.2011г содержится договор залога транспортного средства <номер>/З-11, заключенный 13.04.2011г между АКБ « Российский капитал» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль марки HYUNDAI I30 1.6 ATGLS, идентификационный номер <номер>, тип транспортного средства -легковой, категория транспортного средства-В, год выпуска-2010 года, номер двигателя –G4FCAZ193031, номер кузова- <номер>, цвет- серебристый, паспорт транспортного средства серия 77 УЕ <номер>, выдан Центральной акцизной таможней 11.10.2010г.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком платежи вносились не регулярно. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.03.2016г составляет 337671, 36руб ( л.д. 58-59), в том числе: срочная ссуда-17995, 55 руб, просроченная ссуда 232332, 99руб, проценты срочные на срочную ссуду- 83,09руб, проценты срочные на просроченную ссуду- 1072, 8 руб, просроченные проценты- 52572, 58руб, неустойка на просроченную ссуду 23164,7 руб, неустойка на просроченные проценты 10449, 65 руб. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по договору в размере 317671 рубль 36 копеек.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую ответчику, и являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из договора купли-продажи ( л.д.24) и ПТС ( л.д. 26), ответчик является собственником автомобиля HYUNDAI I30 1.6 ATGLS, идентификационный номер <номер>, тип транспортного средства -легковой, категория транспортного средства-В, год выпуска-2010 года, номер двигателя –G4FCAZ193031, номер кузова- <номер>, цвет- серебристый, паспорт транспортного средства серия 77 УЕ <номер>, выдан Центральной акцизной таможней 11.10.2010г, являющееся в настоящее время предметом залога по кредитному договору( л.д.18). Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить. Согласно заключения эксперта действительная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 265200руб( л.д. 86)., что ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 265 200рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12376 рублей 71 копейка

Руководствуясь ст.ст. 307, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>/КФ-11 от 13.04.2011г, заключенный между ПАО АКБ « Российский Капитал» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ « Российский Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 317671 рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки HYUNDAI I30 1.6 ATGLS, идентификационный номер <номер>, тип транспортного средства -легковой, категория транспортного средства-В, год выпуска-2010 года, номер двигателя –G4FCAZ193031, номер кузова- <номер>, цвет- серебристый, паспорт транспортного средства серия 77 УЕ <номер>, выдан Центральной акцизной таможней 11.10.2010г, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 265200рублей и способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ « Российский Капитал» расходы по госпошлине в размере 12376 рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья