Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2011 ~ М-2720/2011 от 24.06.2011

дело № 2-3329/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2011 года

г. Пушкино                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Щелканова М.В.,

при секретаре                              Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенковой А.В. к ЗАО «ВЕК» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Век» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее. 04.05.2009 истица заключила договор на оказание услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества в г. Пушкино, по которому ЗАО «Век» должно было организовать приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1680000 руб. В обязанности ЗАО «Век» входило подготовка, сбор документов. По дополнительному соглашению истица внесла аванс в сумме 210000 руб., а также 10000 руб. Оставшиеся 1470000 руб. истица должна была внести по основному договору. После внесения денежных средств в полном объеме с ней заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства. В настоящее время истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия. ЗАО «Век» отказывается от оформления права собственности. В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор от 04.05.2009 № 34, взыскать с ЗАО «Век» 220000 руб., взыскать с ЗАО «Век» проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 220000 руб. иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен. Истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (л.д. 25).

В судебном заседании истец Старостенкова А.В. поддержала заявленные требования. Также истица указала следующее. В 2009 году она обратилась в ООО «ТД «Илита» по вопросу приобретения квартиры в доме по адресу: <адрес>. Истицу отправили в ЗАО «Век», поскольку данная организация занималась оформлением договоров. Истице сказали, что цена квартиры составит 1680000 руб. В доме строилась пристройка, в которой располагалась квартира. Визуально квартиру истица не видела. 04.05.2009 истица подписала с ответчиком договор на оказании услуг, внесла 10000 руб. и 210000 руб., после чего ей выдали квитанцию на оплату оставшейся суммы по договору около 1470000 руб., которую она оплатила, после чего ей был выдан для подписания договор долевого участия, где была указана дата его заключения – 30.03.2005. В договоре указана стоимость квартиры – около 1470000 руб. Поскольку застройщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оформлению документов, в настоящее время истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в указанном доме.

Договор от 04.05.2009 истица просит признать недействительным на том основании, что цена договора не соответствует цене квартиры, а также на том основании, что ЗАО «Век» отказалось выполнять действия по оформлению квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «Век» (директор) Рабинович С.И. возражал против удовлетворения иска. Обстоятельства заключения договоров, оплаты по ним, о которых указывает истец, не оспаривал. При этом пояснил, что 210000 руб. – это скидка, которую предоставляло ООО «ТД «ИЛИта» ЗАО «Век». Деньги в сумме 210000 руб. пошли в ЗАО «Век», указанные средства в ООО «ТД «ИЛИита» не переводились. Каких-либо договоров между ЗАО «Век» и ЗАО «ТД «ИЛИта» не имеется. Право собственности на квартиру не оформлено, поскольку действительно ООО «ТД «ИЛИта» не в полном объеме исполнил обязательства по инвестиционному контракту, а также не в полном объеме предоставило документы в регистрирующий орган, в связи с чем все дольщики оформляют право собственности на приобретенные квартиры на основании решений Пушкинского суда.

Судом установлено.

04.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 34 на оказание услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, а также дополнительное соглашении о цене к указанному договору (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 Договора покупатель дает задание исполнителю организовать приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором ЗАО «Век», в том числе, обязано подготовить (собрать, организовать сбор), указанные в настоящем договоре, необходимые для заключения и регистрации договора отчуждения и регистрации перехода прав собственности на приобретаемую недвижимость в государственном органе; организовать регистрацию основных договоров и перехода прав по ним в государственном органе.

Согласно п. 6.1., 6.2. Договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 руб. 04.05.2009 покупатель вносит сумму в счет стоимости услуг по договору в размере 10000 руб. (л.д. 10 оборот).

Истец внесла 10000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением о цене стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 2 договора на оказанием услуг, составляет 1680000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 соглашения покупатель внес исполнителю денежную сумму в качестве предоплаты в счет стоимости недвижимого имущества 04.05.2009 в размере 210000 руб.

Согласно п. 3 покупатель обязуется передать за недвижимое имущество оставшуюся сумму в размере 1470000 руб. в день оформления договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также в материалы дела представлен договор на долевое участие в инвестировании строительства № Ж427/1, датированный 30.03.2005 (л.д. 4-8), заключенный ООО «ТД «ИЛИта» и Старостенковой А.В., согласно которому истица направляет в порядке долевого участия в совместной с инвестором и иными участниками инвестиционной деятельности собственные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта по строительству комплекса с целью получения по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности в свою собственность квартиры, состоящей из двух комнат, которая будет находиться в комплексе на втором этаже встроено-пристроенных помещений, строительному номеру №, номер на площадке 4, общей площадью 42 кв.м. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость инвестирования по договору составляет 1470004,2 руб.

06.05.2009 истица внесла на счет ООО «ТД «ИЛИта» 1470004,2 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

19.02.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1. изложен в следующей редакции (л.д. 11): гражданка направляет в порядке долевого участия в совместной с инвестором и иными участниками инвестиционной деятельности собственные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта по строительству комплекса с целью получения по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности в свою собственность квартиры №, состоящей из двух комнат, находящейся на первом этаже встроено-пристроенных помещений, общей площадью 42,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 42,3 кв.м.

11.03.2010 истица дополнительно внесла 10500 руб. в связи с увеличением площади квартиры по дополнительному соглашению, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

16.03.2010 подписан акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору № Ж427/1 от 30.03.2005 на долевое участие в инвестировании строительства (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца и ответчика, фактически договор № Ж 427/1 передан для подписания истцу после оплаты по договору в сумме 1470004,2 руб.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора № 34 на оказание услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества от 04.05.2009.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По свой правовой природе заключенный договор № 34 на оказание услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от 04.05.2009 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Все существенные условия договора (предмет, срок и порядок оплаты) присутствуют в договоре № 34, в связи с чем каких-либо оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем требование истца в части взыскании 10000 руб. не подлежит удовлетворению. Довод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным. Иных оснований ко взысканию данных сумм (отказ от договора, расторжение) истцом не заявлено.

Неотъемлемой частью договора № 34 является дополнительное соглашение, п. 2 которого предусматривает внесение покупателем исполнителю денежную сумму в качестве предоплаты в счет недвижимого имущества в размере 210000 руб.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По существу внесенная сумма 210000 руб. является авансом по договору долевого участия. Цена в счет оплаты по договору долевого участия в сумме 1470004,2 руб. внесена истцом в полном объеме в ООО «ТД «ИЛИта».

Как указано ранее, из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства в сумме 210000 руб. в ООО «ТД «ИЛИта» не передавались. Данные средства ответчик расценивает как скидку, которую предоставляет ООО «ТД «ИЛИта».

ЗАО «Век» не является стороной по договору долевого участия, а также не наделено полномочиями выступать от имени ООО «ТД «ИЛИта» как застройщика дома по адресу: <адрес>. Дополнительное соглашение о цене не может рассматриваться как договор уступки прав требования, поскольку каких-либо прав в отношении спорной квартиры ЗАО «Век» не обладало.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное, пункт 2 Дополнительного соглашения о цене является ничтожным, поскольку ЗАО «Век» не вправе было согласовывать увеличение стоимости квартиры по сравнению с условиями, определенными в договоре долевого участия в строительстве, а также получать денежные средства в качестве аванса в счет договора долевого участия.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу внесенных 210000 руб. как последствия признания ничтожным п. 2 дополнительного соглашения о цене.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает необходимым применить учетную ставку на день вынесения решения суда, что составляет 8,25%.

Поскольку суд признает положения п. 2 дополнительного соглашения ничтожным, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты их внесения – 04.05.2009 по день вынесения решения суда – 16.08.2011.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, общее количество дней пользования чужими денежными средствами составляет: 360(с 04.05.2009 по 03.05.2010)+360 (с 04.05.2010 по 03.05.2011) +30+30+30+12=822 дня.

Размер процентов за пользование составляет: 822*8,25%*210000/360=39558,75 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб., что отвечает объему нарушенного права.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном иске требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», не заявлено, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Также в доход бюджет муниципального образования Пушкинский муниципальный район с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5400 руб. При подаче иска госпошлина не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старостенковой А.В. к ЗАО «ВЕК» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 Дополнительного соглашения о цене к договору № 34 на оказание услуг, связанных с приобретением квартиры, от 04.05.2009.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части: взыскать с ЗАО «Век» в пользу Старостенковой А.В. 210000 руб.

Взыскать с ЗАО «Век» в пользу Старостенковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 16.08.2011 в сумме 10000 руб.

Всего взыскать 220000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Век» в доход бюджет муниципального образования Пушкинский муниципальный район госпошлину в сумме 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

                                              Судья: подпись

Копия верна: судья                 секретарь