Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 ~ М-448/2017 от 21.03.2017

гражданское дело 2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи О.

при секретаре Н.,

с участием представителя ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» Л., действующей на основании доверенности, Г.

рассмотрев в судебном разбирательстве материалы гражданского дела по иску ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» к Г. о взыскании задолженности с работника и встречному иску Г. к ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, а именно премиальной оплаты, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л:

ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» обратилось в Свободненский городской суд с иском к Г. о взыскании задолженности с работника в размере 7 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчиком Г. подано встречное исковое заявление к ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, а именно премиальной оплаты с учетом показателя инфляции (за 2015 год-12, 9 %, за 2016 год-5,4 % к 2015 году), а также 1/300 актуальной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, от общей величины образовавшегося долга начиная с 1 дня просрочки и за все последующие дни.

В связи с принятием встречного искового заявления ответчика Г. -- Свободненским городским судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что Г. с -- в соответствии с приказом директора --к от -- работала в должности юрисконсульта администрации в Свободненском вагоноремонтном заводе - филиале общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш». -- приказом директора --к ответчик уволен по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность перед ООО «ТВМ», которая образовалась в связи с направлением работника в командировку в -- в Шестой апелляционный суд для участия в судебном процессе, приказ директора завода -- от -- Срок командировки согласно приказа составил 4 дня: с -- по -- На основании приказа и письменного заявления от -- ответчику на его расчетный счет была перечислена сумма в подотчет на командировочные расходы в размере 7 000 рублей. Сумма была перечислена --, что подтверждается платежным поручением --. Ответчик по выданным денежным средствам в подотчет не отчитался, документы подтверждающие командировочные расходы не предоставил. В добровольном порядке на момент увольнения денежные средства возвращены не были. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «ТВМ» составляет 7 000 рублей. С приказом об увольнении ответчик был ознакомлен -- Поскольку спор возник о задолженности ответчика перед ООО «ТВМ», в данном случае подлежат применению нормы, установленные главой 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Просит взыскать с Г. в пользу ООО «ТВМ» денежные средства в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» Л., действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Г. требования по иску не признала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Во-первых, требования истца не могут быть удовлетворены ввиду несоблюдения процедуры установления факта наличия ущерба (задолженности) и его взыскания с работника. Во-вторых, отсутствуют надлежащие доказательства возникновения и наличия задолженности. В-третьих, требует, чтобы был представлен обходной лист Г. оформленный при её увольнении с целью подтверждения отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. В-четвёртых, просит отказать в исковых требованиях истцу в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем предварительном судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая возражение ответчика Г. о пропуске истцом на обращение в суд и просьбу об отказе в иске о взыскании задолженности суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ:

- работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

- срок давности, пропущенный истцом по уважительным причинам, может быть восстановлен судом (ч. 3).

Исходя из этого, работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, в годичный срок со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является дата подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. В тех случаях, когда работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087-О-О разъяснено, что:

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 г.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В соответствии с п. 4.4 гл.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации» от 12 октября 2011 (далее Положение), подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет по израсходованной подотчетной сумме.

В силу п. 13 Постановления Пленума ПВС РФ от ноября 2006 г. № 52,в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Поскольку ответчику выдавались денежные средства с расчетного счета предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена, то есть в течение трех дней с момента окончания командировки.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма № АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от № 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Материальный ущерб, причиненный работодателю может быть возмещен только при противоправном поведении (действий или бездействий) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

С учетом изложенного полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Г. в период с -- работала в должности юрисконсульта администрации в Свободненском вагоноремонтном заводе - филиале общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш». -- она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом --к от -- о приеме на работу и приказом --к от -- о прекращении трудового договора.

На основании приказа работодателя N 693 от -- Г. была направлена в командировку в г.Хабаровск в Апелляционный суд сроком на 4 календарных дня (с 17.08.2015г. по 20.08.2015г. ).

Факт нахождения Г. в командировке сторонами не отрицался.

Согласно представленным суду бухгалтерским документам, Г. на её банковскую карту были перечислены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается заявлением Г. о выдаче в подотчет 7 000 рублей на командировочные расходы, платежным поручением -- от --. Данное обстоятельство не оспаривала и Г.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что при увольнении был подписан обходной лист, что подтверждает отсутствие задолженности у него перед предприятием, судом не может быть расценено как безусловное основание для отказа в удовлетворении иска.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание право истца в соответствии со ст. 392 ТК РФ обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок истцом не соблюден.

Доводы истца о том, что поскольку спор возник о задолженности ответчика перед ООО «ТВМ» и в данном случае подлежат применению нормы, установленные главой 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, срок исковой давности по данной категории дел три года- суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права, и не подлежащими принятию.

Кроме того, в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик в добровольном порядке при увольнении денежные средства не возвратил, чем подтверждает, что на момент увольнения ответчика -- истцу должно было быть известно о наличии задолженности ответчика. Если исчислять срок исковой давности с --, то его окончание приходится на --.

В данном конкретном случае, истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, по истечении годичного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Следовательно, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного организации.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в суд в годичный срок, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске о взыскании задолженности с работника Г. в размере 7 000 рублей следует отказать.

Обсуждая требование встречного иска Г. к ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, а именно премиальной оплаты с учетом показателя инфляции (за 2015 год-12, 9 %, за 2016 год-5,4 % к 2015 году), а также 1/300 актуальной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, от общей величины образовавшегося долга начиная с 1 дня просрочки и за все последующие дни, суд приходит к следующему.

Встречные исковые требования Г. в судебном заседании мотивировала следующим. Если сотрудник не возвращает деньги добровольно, то организация может вернуть их путем принятия решения об удержании из заработной платы указанного сотрудника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса. При этом должно выполняться условие, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ). В Письме Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0 уточнено, что решение об удержании работодатель принимает и оформляет, как правило, в форме приказа или распоряжения. Согласие работника на удержание сумм из заработной платы нужно получить в письменной форме. При этом ст. 138 ТК РФ ограничивает размеры удержания до 20 процентов от заработной платы работника. Обратиться в суд с иском о взыскании долга с работающего сотрудника можно в течение одного года со дня, когда этот сотрудник обязан был отчитаться за полученные деньги в подотчет (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Таким образом, необходимыми условиями для принятия решения об удержании из заработной платы подотчетных сумм являются соблюдение месячного срока и отсутствие возражений подотчетного лица. В противном случае работодатель теряет право на удержание этих сумм, и они могут быть взысканы только в судебном порядке. В соответствии с 236 статьей ТК РФ если работодатель по каким-либо причинам не произвел своевременную выплату зарплаты наемным работникам, то в последующем он обязан возместить им не только причитающуюся сумму, но и компенсировать образовавшуюся просрочку. Сумма, подлежащая возмещению, должна быть не меньше 1/300 актуальной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, от общей величины образовавшегося долга начиная с 1 дня просрочки и за все последующие дни. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России от 17.03.2004 за пострадавшим сотрудником остается право потребовать индексации суммы зарплаты с учетом показателя инфляции на этот момент. 25.03.2017 года ответчиком получено исковое заявление истца, направленное Свободненским городским судом Амурской области вместе с определением о принятии дела к производству и в этот день ответчик узнал о том, что истец числит задолженность за ответчиком за выданные подотчетные средства в сумме 7 000 рублей. Ответчик до этой даты никаким образом не был уведомлен истцом о каких-либо финансовых претензиях. После получения искового заявления ответчик попробовал узнать у сотрудников истца о том, как могла образоваться задолженность без ведома ответчика и на каких основаниях. В этот день ответчик узнал, что после увольнения ответчика работникам истца в сентябре 2015 была начислена и выплачена премия за предыдущий период работы. Ответчику данную премию не выплатили, а удержали в счет погашения неизвестной ответчику задолженности. В связи с тем, что истец регулярно не производит начисление премиальной оплаты своим работникам по причине невыполнения установленных действующим у истца Положением о премировании показателей, ответчик не предполагал, что в сентябре 2015 года была начислена премия за предыдущий период работы. Никаких уведомлений о начислении и удержании премии истцом ответчику не вручалось. Все это время ответчик находился в неведении об удержании у него премиальной оплаты труда. Выяснить размер премии ответчику не удалось до настоящего времени. Просит суд истребовать у истца приказ о премировании работников в сентябре 2015 года за предыдущий период работы, расчетный лист ответчика, документы, обосновывающие правомерность удержания причитающейся ответчику суммы (приказ/распоряжение об удержании денежных средств из заработной платы), сведения о дате выплаты премии и приобщить их материалам дела. Кроме того, просит взыскать с истца причитающуюся ответчику премиальную оплату с учетом показателя инфляции (за 2015 год - 12.9%, за 2016 год - 5,4 % к 2015 году), а также 1/300 актуальной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, от общей величины образовавшегося долга начиная с 1 дня просрочки и за все последующие дни.

Представитель ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» Л., действующая на основании доверенности, по встречным исковым требованиям суду пояснила. С требованиями Г.. СВРЗ - филиал ООО «ТВМ» не согласен, считают, что в данном случае пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи со следующим. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных выплат, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Заявляя о том, что якобы не предполагал о начислении премии, ответчик вводит суд в заблуждение. Ответчику было известно, что за ним числится задолженность, поэтому он и не предъявил свои права в отношении невыплаченной премии. На основании личного заявления ответчика от -- о выдаче 7 000 рублей в подотчет с расчетного счета СВРЗ    филиала ООО «ТВМ» денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением -- от -- Платежное поручение, является достаточным доказательством перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счет ответчика. В записке-расчете, на которую ссылается ответчик, действительно стоит подпись главного бухгалтера, но данная подпись не подтверждает факт наличия или отсутствия какой-либо задолженности, подпись стоит под расчетом, который был выплачен ответчику при увольнении. Указывает на пропуск исковой давности. Просит суд требования Г. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на общение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплен принцип, обеспечивающий право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Суд, рассматривая довод представителя ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» о пропуске Г. предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, приходит к следующему.

Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Вместе с тем, с настоящим иском Г. обратилась в суд по истечению годичного срока.

Однако, принимая во внимание, что о выплате премии за август 2015 года Г. не могла знать, поскольку трудовой договор с ней был прекращён, с приказам о премировании работодатель Г. не знакомил, выплату премии не произвел, о начислении премии за август 2015 года в октябре 2015 года не уведомил, то по указанным требованиям срок обращения в суд Г. не пропущен.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют суду полагать, что они объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, Г. указывает на нарушение её прав невыплатой премии за август 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку срок обращения в суд за разрешением указанных требований истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав Г. узнала после обращения с иском к ней ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш о взыскании задолженности с работника в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика причитающейся премиальной оплаты, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ система оплаты труда, включая систему премирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 5, ст. 8 и ст. 13 Трудового Кодекса локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от мест выполнения ими работы.

Согласно приказу № ТВМ/М-171 от -- генерального директора ООО «Трансвагонмаш» по итогам работы в августе 2015 года на основании Положения о премировании работников филиала Общества, утвержденного приказом -- от -- подлежат премированию работники СВРЗ-филиала ООО «ТВМ».

    Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании.

Из расчетного листа за август 2015 года Г. пояснений по расчетному листку, представленному представителем ответчика, следует, что за сентябрь 2015 года премия Г. составляет 1 332 рубля 77 копеек, на эту сумму начислены районный коэффициент и северная надбавка по 30%=2 132 рубля 43 копейки. С начисленной суммы в обязательном порядке произведено удержание 13% НДФЛ, в размере 277 рублей. Итого на руки Г. должна была получить 1 855 рублей 43 копейки. Сумма премии Г. не выплачена, НДФЛ в сумме 277 рублей не перечислен, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «ТВМ».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной премии за август 2015 года.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная премия выплачена Г. в срок установленный законодательством.

Как следует из материалов дела, порядок установления размера премии определен Положением о премировании работников филиала Общества, утвержденного приказом -- от --.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для невыплаты премии и удержания в счет погашения задолженности в отношении Г. не имелось, поскольку критерии премирования истцом нарушены не были.

С приказам о премировании работодатель Г. не знакомил, выплату премии не произвел, об удержаниях не уведомил, в связи с чем у неё не было возможности получить премиальную выплату и знать о её выплате.

Из представленного расчетного листка за август 2015 года, судом достоверно установлено, что премия за август 2015 года начислена Г. в размере 2132 рублей 43 копеек.

Проверив расчетный листок, представленный работодателем, суд находит верным, арифметически правильным расчет премии. Г. расчетный лист за август 2015 года, представленный работодателем не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Г. о взыскании с ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» причитающейся премии за август 2015 года в размере 2 132,43 рублей.

Рассматривая требование Г. о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С -- вступили изменения в ТК РФ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, действующей в редакции с --, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение указанных норм права, Г. не выплачена премия в размере 2 132 рубля 43 копейки.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по выплате премии, с учетом одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, а также не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 525 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд считает требование Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащим удовлетворению.

Поскольку Г. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» к Г. о взыскании задолженности с работника отказать.

Встречный иск Г. к ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» в пользу Г. задолженность по заработной плате, а именно премии в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 43 копейки, компенсации за несвоевременную выплату премии в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Председательствующий: О.

гражданское дело 2-580/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи О.

при секретаре Н.,

с участием представителя ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» Л., действующей на основании доверенности, Г.

рассмотрев в судебном разбирательстве материалы гражданского дела по иску ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» к Г. о взыскании задолженности с работника и встречному иску Г. к ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, а именно премиальной оплаты, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» к Г. взыскании задолженности с работника отказать.

Встречный иск Г. к ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» в пользу Г. задолженность по заработной плате, а именно премии в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 43 копейки, компенсации за несвоевременную выплату премии в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Трансвагонмаш» в лице Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Председательствующий: О.