Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8669/2011 от 17.06.2011

Судья: Плохова Л.Е. дело: 33-8669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

27 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Ковалева В.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Ковалева В.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 26 о перерасчете страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

09 августа 2006 г. Ковалев В.В. обратился в Гуковский городской суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 26 о перерасчете страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что первоначально работодателем, а впоследствии органами социального страхования ему произведен расчет страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, имевшем место 19.08.1994 г., без учета положений тарифного соглашения, заключенного с участием Независимого профсоюза горняков России на 1996 г. -1998г. (ТС НПГР). В связи с чем он просил произвести перерасчет страховых сумм и взыскать образовавшуюся недоплату страховых выплат.

Представитель ответчика иск не признал.

04 сентября 2006 г. Гуковский городской суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ковалева В.В.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 08 ноября 2007 г. вышеназванное судебное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 25 марта 2011 г. суд постановил решение, которым отказал Ковалеву В.В. в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что на него, как члена профессионального союза, что подтверждается копией профсоюзного билета, распространяется действие ТС НПГР на 1996г. -1998г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ филиала № 26, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 20 Закона РФ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций и угольной промышленности", Указ Президента РФ от 8 декабря 1997г. N 1274 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности", ст.ст.7,12,28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указал, что истец не представил как доказательств присоединения работодателя (ОАО «Ростовуголь») к ТС НПГР на 1996г-1998г., так и доказательств принадлежности к профсоюзу Горняков России.

Суд также указал на то, что истец при назначении страховых выплат впервые не заявил страховщику о наличии у него права на получение страхового возмещения по правилам ТС НПГР.

Выводы суда правомерны. Суждения районного суда об отсутствии, в данном случае, у истца права на удовлетворение иска правильны. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы отказа в иске соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца распространяется действие ТС НПГР на 1996г. -1998г.- несостоятельны.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в ред. Федеральных законов от 24 ноября 1995 N 176-ФЗ) соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами либо со дня, установленного в соглашении.

Действие соглашения распространяется на работников, работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени.

В тех случаях, когда на работников одновременно распространяется действие различных соглашений, действуют наиболее благоприятные для работников условия соглашений.

В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение, профессиональное тарифное соглашение, в сферу действия которого включается не менее чем 50 процентов работников отрасли (отраслей), профессии, министр труда Российской Федерации имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к нему

Если работодатели или соответствующие представители работников в течение 30 календарных дней с момента получения предложения не заявили о своем несогласии присоединиться к нему, соглашение считается распространенным на данных работодателей с момента получения предложения.

По смыслу закона обязательным условием признания распространения отраслевого (тарифного) соглашения на работников той или иной организации является присоединение этой организации к соглашению в порядке определенном законом (т.е. подписание или пассивное умолчание).

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, которые суд мог расценить как достоверные, достаточные и свидетельствующие о том, что акционерное общество ОАО «Ростовуголь» присоединилось к соглашению ТС НПГР на 1996-1998г.

Сам факт участия представителя ОАО « Ростовуголь» в составе согласительной комиссии от имени Министерства топлива и энергетики РФ при разработке тарифного соглашения еще не является свидетельством присоединения акционерного общества к ТС НПГР.

Кроме того, согласно «Протоколу к тарифному соглашению между НПГР, профсоюзом инженерно-технических работников, ученых и служащих угольной промышленности, Министерства топлива и энергетики РФ, Министерства труда РФ на 1996-1998г.» ( далее « Протокол…»), который является неотъемлемой частью тарифного соглашения, на Министерство топлива и энергетики Российской Федерации и государственное предприятие "Росуголь" была возложена обязанность в первом полугодии 1996 г. обеспечить получение подтверждения от организаций угольной промышленности о делегировании им полномочий представлять сторону Работодателя при заключении тарифного соглашения.

Между тем таких доказательств истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 2,4, 19 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях", п.1.1 ТС НПГР не только работодатель должен присоединиться к тарифному соглашению, но и профсоюз, выступая в защиту интересов работников, не являющихся членами этого профсоюза, обязан подтвердить делегирование ему прав представлять интересы этих работников.

В то же время, обстоятельства, указывающие на то, что работники ОАО «Ростовуголь», не являющиеся членами НПГР, уполномочили этот профсоюз представлять их интересы при заключении ТС НПГР на 1996г. доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что одним из основных принципов заключения коллективных договоров и соглашений согласно ст. 4 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции действовавшей на время заключения ТС НПГР) является принцип полномочности представителей сторон.

О делегировании профсоюзу Горняков России работниками ОАО «Ростовуголь» не принадлежащими к этому профсоюзу права представлять их интересы при заключении тарифного соглашения 1996-1998г. не содержится сведений в самом тарифном соглашении.

Бездоказательными является утверждения кассатора о принадлежности к профсоюзу Горняков России, на которых распространяются положения ТС НПГР на 1996-1998 г.г., в подтверждение чего им представлена ксерокопия профсоюзного билета рабочих машиностроения, поскольку из данной копии билета не усматривается принадлежность Ковалева В.В. к профессиональному союзу независимых профсоюзов горняков России, участвовавших в подписании данного тарифного соглашения на 1996-1998 г.г.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: