Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 ~ М-299/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-861/14

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Реут О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "***". Реализуя свое право на возмещение убытков, Семенов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику ООО «***». Согласно отчету независимого оценщика ООО «***» №*** стоимость восстановления автомобиля ***, с учетом износа на момент повреждения составляет *** руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля до ДТП. Стоимость автомобиля ***, на момент повреждения составляет *** руб. Стоимость годных к реализации остатков составляет *** руб. Таким образом, общий размер ущерба причиненный Истцу, составил *** руб. (***). За составление отчета об оценке истцом было уплачено *** руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме *** руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Семенов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после судебного заседания, состоявшегося *** к нему в офис приходил ФИО1 для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При встрече он уведомил ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ***., передал копию отчета об оценке стоимости ущерба.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление материалы выплатного дела, в случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки о вызове в судебное заседание дважды направлялись ему по месту регистрации, возвращены в суд «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что судебная повестка и исковой материал дважды направлялись по месту жительства ФИО1 и были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, обязанность по его извещению была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение третьим лицом судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя третьего лица относительно извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 (договор купли-продажи имеется в материалах №*** от ***), и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Семенову В.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем марки «***», двигаясь Адрес***, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем марки «***». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец, реализуя свое право на возмещение убытков, *** обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** в адрес истца было направлено сообщение от ООО «***» (исх. №***) об отказе в выплате страхового возмещении, поскольку заявителем не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам ООО «***» №*** и №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.***), рыночная стоимость автомобиля до ДТП - *** руб. (л.д. ***), а стоимость годных остатков - *** руб. (л.д. ***). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен. За составление отчета об оценке истцом было уплачено *** руб. (*** руб.)(л.д. ***).

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, определенные в заключениях ООО «***», поскольку при составлении отчетов использованы РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92, РД 37.009.015-98, Методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы среднерыночные цены на запчасти в г. Мурманске, нормативы трудоемкости приняты в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту производителя. Стоимость одного нормо-часа учтена на основании решения собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от 25.05.2012 г. Определение стоимости транспортного средства на момент повреждения произведено на основании анализа рынка подержанных транспортных средств (сравнительный подход), при расчете стоимости годных остатков применен затратный подход согласно Методическим положениям по расчету стоимости годных остатков (РФ ЦСЭ, 2008 г.).

Отчеты выполнены специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию, являющимся членом Общероссийской общественной организации «***». Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом лимита ответственности страховой компании с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме *** руб.

Ответчиком ООО "***" дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на расчетный счет Кинкладзе Н.В. перечислено страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** (банк получателя ***).

В то же время согласно имеющемуся в материалах выплатного дела заявлению Семенова В.А. он просил перечислить страховое возмещение на иные реквизиты, нежели указаны в платежном поручении №*** от *** (***).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку произвел перечисление денежных средств ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного с ООО «***» в пользу Семенова В.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой Семенов В.А. требовал выплатить страховое возмещение в размере *** руб. согласно отчету независимого оценщика в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.***). До настоящего времени надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.

Таким образом, в пользу истца с ООО «***» надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (***)

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от *** истцом были переданы денежные средства в размере *** руб. за оказание юридических услуг (л.д. ***).

Принимая во внимание, что дело не представляет значительной сложности, по делу состоялось два непродолжительных по времени судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме *** руб. (л.д.***), подтвержденные письменными материалами дела.

С ООО «***» также подлежит взыскании государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Мурманск на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В.А. к ООО «***» в Мурманской области - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Семенова В.А. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** руб. *** коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова