Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2013 от 17.04.2013

Мировой судья Климонтова Е.В. Дело № 11-52/13

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.

При секретаре Едаловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родионовой Алсу Шмидт на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 01.03.2013 года, по которому суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги», удовлетворить.

Взыскать с Родионовой А.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» сумму займа в размере 8000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.01.2010 года по 17.01.2013 года в размере 2025 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 03 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 01.03.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» к Родионовой А.Ш. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Родионова А.Ш обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. ООО «Экспресс - Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением повторно с одним и тем же заявлением и по одному и тому же вопросу. Раннее Заволжским районным судом г. Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено решение в ее пользу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией Ульяновского областного суда, решение Заволжского суда оставлено без изменения. Уплаченные ею суммы в декабре 2012 года в размере 300 рублей, 4640 рублей, 2880 рублей являются оплатой основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года т.к. решением Заволжского районного суда отменены пункты 1.1, 7.1, а также пункт 4.4 Договора. Следовательно, погашается в первую очередь сумма основного долга.При подаче искового заявления ООО «Экспресс - Деньги» были допущены ошибки при расчётах периода просрочки. Был представлен расчет с ДД.ММ.ГГГГ года, а исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года срок выполнения договорных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, расчёт должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Эти данные были не проверены и были использованы при вынесении решения мировым судьей.

В судебном заседании ответчик Родионова А.Ш. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что она вносила 4640 рублей, 2800 рублей, штраф 300 рублей за просрочку платежей, когда были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ год, как проценты, но сейчас она считает, что они должны быть учтены как платежи в счет погашения основного долга.

Представитель истца ООО «Экспресс - Деньги» Ерофеева Ю.Е. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Родионовой А.Ш. Пояснила что, предмет иска при рассмотрении дела Заволжским районным судом был иной-условия договора, Родионова выступала в качестве истица, а по настоящему делу иск заявлен к ней. Так как ответчица не погасила свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ года были начислены проценты за пользование денежными средствами, и с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за просрочку платежей. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ года были рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых. Так как частично условия договора займа были признаны недействительными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно по состоянию на 2009 год платежи вносились по условиям первоначального договора. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, расчеты произведены верно.

Выслушав представителя истца, ответчика, материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Родионова А.Ш. заключила с ООО «Экспресс Деньги» ДД.ММ.ГГГГ года договор займа.

Как следует из материалов дела, Родионова А.Ш. получила от ООО «Экспресс-Деньги» сумму в размере 8 000 рублей, и обязалась возвратить займ и уплатить проценты на него. Займ предоставляется на срок до 28.11.2009 года.

Займодовец ДД.ММ.ГГГГ года, путем заключения дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил ответчице отсрочку погашения займа до 30.12.2009 года. ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения дополнительного соглашения к( договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Экспресс-Деньги» предоставило ответчице отсрочку погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 4 дополнительных соглашений, прочие условия договора оставались неизменными.

Доводы ответчицы о том, что аналогичные требования разрешены судом, не нашли своего подтверждения, ссылка Родионовой А.Ш. на гражданское дело рассмотренное Заволжским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованно и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года пункты 1.1 и 7.1 доrовора займа № № года, заключенного между ООО «Экспресс-Деньги» и Родионовой А.Ш., в части начисления процентов установленных договором, а также пункта 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства истец представил ответчице, а последняя не возвратив их в установленный срок, продолжала пользоваться ими, то за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежали начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как видно из договора и дополнительных соглашений к нему, Родионова А.Ш. взяла на себя обязательства, в том числе по оплате процентов и штрафа, и частично добровольно исполнила возложенные на нее обязанности. В судебном заседании установлено, что Родионова А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года уплатила займодавцу 4640 руб. 00 коп. в счет погашения процентов по договору и 300 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа, а ДД.ММ.ГГГГ года Родионова А.Ш. уплатила проценты в размере 2880 руб. 00 коп.

По мнению суда, мировым судьей в соответствии с действующим законодательством законно разрешены требования в части определения периода и суммы начисленных процентов

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуального и материального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Родионовой А.Ш. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 01 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Алсу Шмидт, без удовлетворения.

Федеральный судья: О.И. Мочалова.