Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1106/2019;) ~ М-617/2019 от 05.04.2019

Дело № 2 – 17 /2020

                РЕШЕНИЕ        

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 мая 2020 г.                                                        г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

         с участием истца Зеленяка Т.Т., его представителя    адвоката Чернуся А.А.,

          представителя ответчика Бельтюгова И.В. – Якубовской А.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску Зеленяка Т. Т. к Бельтюгову И. В., Бельтюговой Ю. А.    о возложении обязанности,

         УСТАНОВИЛ:

Зеленяк Т.Т.    обратился в суд с    иском к Бельтюгов И.В.    И.В., Бельтюгов И.В.     Ю.А., указав при этом следующее.

              Он зарегистрирован и проживает в <адрес> по Морскому проспекту в городе Новосибирске по договору социального    найма от 19.01.2006.

              В связи с изложенным, на основании ст. ст. 36, 61 ЖК РФ он имеет право пользования общим имуществом в многоквартирном    <адрес> по Морскому проспекту в городе Новосибирске, в том числе, земельным участком на котором расположен    данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. С момента вселения в данный    дом до момента, пока <адрес>, которая    расположена на первом этаже непосредственно     под квартирой, в которой он проживает в указанном    доме не    приобрели ответчики,    на земельном участке,    входящем в общее имущество     указанного многоквартирного дома, примыкающим к углу дома и непосредственно <адрес>, то есть под его окнами в соответствии с планом озеленения земельного    участка     располагались    элементы    озеленения - кустарники,    деревья, трава, что радовало глаз, и было очень эстетично.

           Однако после того,    как <адрес> приобрели ответчики, они решили    вывести данную квартиру в нежилой фонд и самовольно    сделать отдельный вход в свою квартиру с улицы и, соответственно, сделать своё крыльцо на    общедомовой    территории и забетонировать    озеленённую     часть общедомовой территории.

            Ответчик, подделав документы на перепланировку    дома и земельного участка, самовольно    сделал     отдельный     вход в <адрес>, сделал на    общедомовой территории, примыкающей    к его квартире    отдельное крыльцо, снёс зеленые насаждения на общедомовой территории и забетонировал эту территорию, сделав подход к его    квартире, которую он    вывел в нежилой фонд и впоследствии разместил в ней магазин.

              Вследствие самовольных незаконных действий ответчика, он    на длительный период оказался лишенным возможности пользоваться в полном объеме    общим имуществом в данном многоквартирном    доме, а именно - элементами     озеленения и благоустройства,    которые    располагались    на указанном земельном участке    и вместо этого вынужден    был    довольствоваться    постоянным шумом, вызванным оживленным движением людей по захваченному и забетонированному     участку общедомовой территории.

            Со слов    других жильцов дома    ему известно, что    они инициировали исковое судебное производство    в Советском районном суде №     по факту незаконной реконструкции ответчиками    общего имущества    дома и незаконного перевода квартиры в нежилое помещение. Данным судебным решением    было установлено,    что ответчики незаконно реконструировали     данный многоквартирный    дом и суд признал незаконным перевод квартиры    в нежилое помещение. Истцу    достоверно известно, что общее собрание такого решения    не принимало, что подтверждает и решение    Советского    районного суда <адрес> от 21.09.2019    по делу №.

             Он направлял    претензию ответчикам с требованием демонтировать все конструкции с общедомового имущества – земельного участка, примыкающего    к их квартире и восстановить элементы озеленения в прежнем виде на данном участке, однако ответчики проигнорировали его требования.

             Просит: возложить    на ответчиков обязанность по восстановлении    благоустройства земельного участка, на котором расположен <адрес>, а именно- демонтировать самовольно возведенные    ответчиками пешеходную дорожку и площадку перед окнами дома, восстановить грунт на земельном    участке дома на месте самовольно возведенных пешеходной дорожки и площадки перед окнами дома в прежнем виде,    то есть до    одного уровня    с остальным земельным участком, восстановить    на земельном участке самовольно демонтированный ответчиками слив для осадковых вод. ( л.д. 86 Т.1).

               Взыскать с ответчиков    в его пользу расходы на    оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы    по оплате    юридической помощи адвоката в размере 25 000 руб. ( л.д. 4-5 Т.1).

            В судебном заседании истец Зеленяк Т.Т. поддержал доводы, изложенные в иске.

            Ответчики –Бельтюгов И.В., Бельтюгова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения. Ответчик Бельтюгов И.В. доверил представление     своих интересов Якубовской А.В.,    действующей на основании доверенности, которая пояснила, что иск ответчик не признаёт, поддерживает всё, что ранее было сказано, а именно- права истца нарушены не были. Просит учесть, что в данном случае демонтаж может провести к разрушениям. Также просит учесть выводы, изложенные в экспертном    заключении.

            Третье лицо - администрация <адрес> извещена о месте и времени судебного заседания,    направила    заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставила вопрос о разрешении требований на усмотрение    суда (л.д. 48 Т.1).

           Третьи лицо - ФГУП «ЖКХ ННЦ» представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания.

           Третьи лица - Ж.М., В.А.,    Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения.

            Судом установлено следующее.

        Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

        Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Зеленяк Т.Т. проживает в <адрес> по Морскому проспекту в <адрес> на основании договора социального найма от 19 января 2006 г. (л.д. 6 Т.1).

            Ранее вынесенным решением Советского районного суда <адрес>    от 11 сентября 2018 г. по иску    Ж.М., В.А., Н.В.    Н.В.    к Бельтюгову Т.В., Бельтюгов И.В.    Ю.А. об устранении препятствий в пользовании    общим имуществом, ответчики обязаны в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж закладки проёма входной    двери помещения №    в многоквартирном жилом доме по    Морскому проспекту    в городе Новосибирске со стороны    лестничной клетки ( демонтаж выполнить в границах проёма входной двери, существовавшей до закладки); установку    входной двери указанного помещения    в проем стены лестничной клетки; демонтаж наружной входной двери указанного помещения со стороны торца здания; демонтаж частичной закладки оконного проёма со стороны торца здания (демонтаж выполнить в границах оконного проёма, существовавшего до его частичной закладки); закладку    демонтированного     участка подоконной    зоны оконного проёма в торце    здания на всю толщину стены, обеспечив    связь «старой» и «новой» кладок здания (закладку выполнить в соответствии с границами    существовавшего оконного проёма; установку оконного    блока в проём торцевой наружной стены; оштукатуривание    каменной кладки    заложенного    участка подоконной зоны; окраску оштукатуренного    участка подоконной зоны в соответствии с общим цветовым решением    торцевого фасада здания; демонтаж козырька    над входом    в помещения магазина с торца здания; демонтаж конструкции крыльца с лестничным маршем и пандусом, примыкающим к торцу дома со стороны помещения №    в многоквартирном    жилом доме    по Морскому    проспекту в <адрес> ( л.д. 28-31 Т.1).

              Истец представил в качестве доказательств заявленных исковых требований акт экспертного исследования от 09 сентября 2019 г. №, проведенного ООО «НЭПЦ», который содержит следующие выводы:    вследствие произведенных работ по изменению функционального    назначения     <адрес> произошло изменение    торцевого фасада <адрес>. Привести фасад в первоначальное     состояние возможно    при условии выполнения    демонтажных и ремонтно- строительных работ, указанных в исследовательской части заключения; реконструкция    пешеходной дорожки от <адрес> проезжей     части <адрес>,     является самовольной постройкой. Демонтаж её возможен    в ходе    ремонтно- восстановительных работ по    благоустройству придомовой    территории ( л.д. 163 Т.1).

             Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопрос изменения фасада и приведения его в надлежащее состояние, уже был предметом судебного рассмотрения, по итогам которого Советским районным судом <адрес> было вынесено решение от 11 сентября 2018 г. При рассмотрении настоящего дела данный вопрос не является предметом исковых требований.

              Из ответа на судебный запрос ФГУП «<данные изъяты>    отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учёт земельного участка, расположенного    под многоквартирным    жилым домом № по Морскому проспекту; план    благоустройства и озеленения указанного    участка отсутствует ( л.д. 52 Т.1).

            Ответчиком Бельтюговым И.В. было представлено разрешение, выданное Главным управлением     благоустройства и озеленения мэрии города    Новосибирска     от 01 июня 2016 г.    на снос    3 штук деревьев    с целью проведения работ по    благоустройству    территории, по <адрес> ( л.д. 61 Т.1). Следовательно, деревья возле <адрес> снесены Бельтюговым И.В. на основании разрешения    компетентного органа местного самоуправления.

<адрес>    суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство    которой поручено    экспертам <данные изъяты>» ( л.д. 101 -103 Т.1).

              Эксперт в своих выводах ссылается на    положения Градостроительного кодекса РФ о том, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса    мероприятий, установленного    правилами     благоустройства    территории    муниципального образования, направленная на    обеспечение и повышение    комфортности     условий проживания граждан,    по поддержанию и улучшению    санитарного и эстетического состоянии территории муниципального образования,    по содержанию территории    населенных пунктов и расположенных на таких территориях    объектов, в том числе территорий    общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

            Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»,    благоустройство территории    это - «комплекс    мероприятий по инженерной подготовке    к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического эстетического состояния участка».

            Изменения, произведенные в области <адрес>    в городе Новосибирске влияют на благоустройство следующим образом: озеленение (эстетическое состояние территории) устройством покрытий (повышением комфортности условий проживания граждан).

             Фактически и озеленение, и устроенные покрытия, попадают    под определение благоустройства и являются благоустройством. При этом необходимо учитывать, что ранее    существовавшая пешеходная дорожка в виде натоптанной    жителями рассматриваемого    двора тропы, исходя из анализа приложенных к гражданскому делу № фотографий, не соответствовала требованиям современных норм.

             Судя по фото на л.д. 68 из-за несоответствия    технического состояния старой     дорожки современным нормам правее дорожки присутствует протоптанная тропинка,    озеленение на которой    отсутствует.

             Следовательно,    восстановленное озеленение будет уничтожено вновь образованной тропинкой, из чего можно сделать вывод об отсутствии    практической    и низкой экономической    целесообразности    восстановления    благоустройства    в виде восстановления     грунта на    месте    пешеходной    дорожки и площадки.

            Техническая возможность    восстановления    благоустройства земельного участка есть, однако, учитывая изложенное выше    и ответ на первый вопрос,    восстановление не целесообразно. Также, анализируя приложенные к гражданскому делу    фотографии, эксперт приходит к выводу, что слив для осадковых вод, расположенный левее дорожки, сохранён.

              По результатам    визуального обследования и анализа предоставленной в гражданском деле № документации,    техническое     состояние    пешеходной    дорожки и площадки перед    окнами <адрес> по классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга    технического состояния» оценивается как работоспособное ( л.д. 208-210 Т.1).

            Таким образом, из представленной документации следует вывод, что истец, будучи нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не утратил права пользования     общим имуществом    в виде придомовой территории.    Устроенное    покрытие, которое просит убрать истец,    отвечает требованиям благоустройства, слив для осадковых вод, расположенный левее    дорожки, сохранён.

            При этом суд также учитывает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которым ранее существовавшая пешеходная дорожка в виде натоптанной жителями дома тропы, не соответствовала    требованиям современных норм.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу    об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленяка Т.Т.

            Так как суд пришёл к выводу    об отказе в иске, нет оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов    в виде оплаченной госпошлины и расходов на    оплату юридических услуг.

         Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

       Отказать в удовлетворении иска Зеленяка Т. Т. к Бельтюгову И. В., Бельтюговой Ю. А. о возложении обязанности по восстановлению благоустройства земельного участка, на котором расположен    жилой <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 26 мая    2020 г.