Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-2030/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  15 ноября 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием представителя ответчика             Паршакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янковой Анне Ивановне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Янковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 501000 рублей, в том числе основного долга 102892,58 рублей, процентов 64359,32 рублей, штрафных санкций 333748,1 рублей, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. Требования обоснованы тем, что ответчик, является заемщиком по кредитному договору №ф от <дата>, не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составляет 918103,45 рублей, из которых сумма основного долга 102892,58 рублей, сумма процентов 64359,32 рублей, штрафные санкции 750851,55 рублей. Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Янкова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Паршакова А.А. и возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями в части взыскания процентов и штрафных санкций не согласна, просила в указанной части требования оставить без удовлетворения. Просила учесть, что до <дата> года ей не было известно о ликвидации (банкротстве) ОАО АКБ «Промбизнесбанк», в связи с чем не знала, куда оплачивать текущие платежи по кредиту, так как данный банк прекратил свою деятельность на территории г.Соликамска с <дата> года. Проценты и штрафные санкции не могут быть с неё взысканы, так как истец не представил доказательства того, что она умышленно уклонялась от исполнения кредитных обязательств, то есть действовала недобросовестно. Правопреемник банка ей не был известен. Исполнять обязанность перед банком или иным уполномоченным третьим лицом по п. 3.1.1 кредитного договора стало невозможным не по её вине, она не могла зачислять деньги на банковский счет или внести их в кассу банка. Считает, что истец в лице конкурсного управляющего несвоевременно проинформировал её о перемене лиц в обязательстве. Заявленные проценты и штрафные санкции необоснованно завышены, не обеспечивают баланс должника и кредитора, они поставят её и её семью в тяжелое материальное положение, не отвечают принципам социальной справедливости, так как суммарно в 4 раза превышают сумму основного долга и преследуют цель неосновательного обогащения, просрочка исполнения допущена по уважительной причине по вине кредитора.

Представитель ответчика Янковой А.И. – адвокат Паршаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно просил в случае, если суд сочтет требования истца по процентам и штрафным санкциям подлежащими удовлетворению, применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Янкова А.И. <дата> заключили кредитный договор №ф, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 145000 рублей с условием возврата суммы займа и процентов не позднее, чем через 60 месяцев под 0,09 % в день.

Из материалов дела следует и стороной ответчика подтверждается, что обязательства по договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, обязательства по возврату денежных средств Янковой А.И. исполнялись с <дата> по <дата>, однако после указанной даты платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.

Из представленного в материалы дела расчета, который был проверен судом в ходе рассмотрения дела, следует, что размер задолженности по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу 102892,58 рублей, по процентам 64359,32 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что с момента прекращения банком осуществления деятельности на территории г.Соликамска, она не имела возможности погашать задолженность по кредитному договору, не является основанием для отказа истцу во взыскании предусмотренных условиями кредитного договора процентов, право на получение которых установлено также вышеприведенными положениями ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств, что истец создал реальные препятствия для внесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что ответчиком предпринимались какие-либо меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, для установления реквизитов банка либо иного лица, уполномоченного на принятие исполнения её обязательств.

То обстоятельство, что требование о погашении задолженности конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено ответчику лишь <дата>, само по себе не свидетельствует о просрочке кредитора и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд считает довод ответчика об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении обязательств необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 102892,58 рублей, по процентам в размере 64359,32 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 указанной правовой нормы кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.2 вышеназванного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из расчета исковых требований следует, что истцом начислена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 750581,55 рублей, однако предъявлена ко взысканию в размере 333748,1 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, о чем разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как отмечено в п. 75 Постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции до 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 217251,9 рублей (102892,58 + 64359,32 + 50000).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 8210 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Янковой Анны Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 217251 (двести семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 90 копеек, в возмещение судебных расходов 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                                  О.В. Новикова