Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42157/2019 от 15.10.2019

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-42157/2019

(№2-2906/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыль Ирины Евгеньевны, Туриянской Татьяны Генриховны, Петринчик Аллы Геннадьевны к администрации города Сочи о признании границ земельного участка недействительными, о возложении обязанности провести корректировку границ земельного участка, о признании права собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок,

по апелляционной жалобе Скрыль И.Е., Туриянской Т.Г., Петринчик А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скрыль И.Е., Туриянская Т.Г. и Петринчик А.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о признании границ земельного участка недействительными, о возложении обязанности провести корректировку границ земельного участка, о признании права собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 марта 2018 года, что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты на 3 сентября 2018 года, для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 7130 кв.м, что является его придомовой территорией. Размеры земельного участка, закрепленного за домом <...> при строительстве объекта, подтверждаются также Генеральным планом участка от 10 апреля 1990 года. Право постоянного бессрочного пользования данным участком закреплено свидетельством №261 о праве постоянного/бессрочного пользования, выданного МРЭП № 7 на основании Постановления Главы администрации г. Сочи от 30 марта 1995 года № 289. Однако, в настоящее время границы земельного участка, являющегося придомовой территорией, нарушены и не соответствуют действительности.

Так, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> гараж (литеры «А», «А1», «А2»), фактически занимает 277,8 кв.м, придомовой территории многоквартирного дома <...>. Право собственности на данный гараж зарегистрировано на Славцова К.В.

Кроме того, на земельном участке, являющемся придомовой территорией дома № 26 по ул. Чехова, расположен павильон мелкорозничной торговли литер «А», площадью 57,9 кв.м, на основании дополнительного соглашения от 3 марта 2012 года к договору краткосрочной аренды для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли от 17 июня 2009 года № <...>, а также разрешения зам.главы администрации Центрального района на право размещения нестационарного торгового объекта от 22 марта 2012 года № 001610. Однако, с собственниками МКД № 26 никакой договор аренды не заключался.

Также, без согласия жильцов дома № 26 по ул. Чехова, в целях облагородить прилегающую к ГСК-48 территорию, реставрировали детскую площадку и возвели на придомовой территории опорную стену размерами 15,5 х 1,4 метров, при этом самовольно захватив в качестве зеленой зоны ГСК около 850 кв.м. территории, огородив забором, а также засадив бамбуковый забор.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих ГСК-48 на основании актов бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.08.1998 КК-2 № <...>, определены с недостаточной точностью, межевание участка не проводилось.

Таким образом, придомовая территория дома № 26 по ул. Чехова не имеет необходимой минимальной площади от общей площади здания многоквартирного дома, поскольку не соблюдаются нормы площади придомовой территории. Права собственников дома № 26 по ул. Чехова оказываются нарушенными, жильцы утрачивают возможность, предоставленную жилищным законодательством, пользоваться своим первоначальным участком, ставится под угрозу качество проживания, возникает вероятность, что вблизи дома или даже вместо площадки появится торговый киоск, либо незаконная платная парковка. Подобная ситуация наносит ущерб сохранению жилого фонда в надлежащем состоянии и незаконна. На запрос о формировании новых границ земельного участка с учетом границ генплана 1990 года и зарегистрированных объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, администрация г. Сочи ответила, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет уточненной площадью 7130 кв.м., что не соответствует действительности. По факту границы сформированы неверно, на место никто не выезжал.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом истцов установлены без учета фактического использования территории, без определения площади необходимой для использования многоквартирного жилого дома. Мнение жильцов дома при установлении границ земельного участка не учтено, чем нарушены их права как собственников общего имущества в многоквартирном доме по владению и пользованию придомовой территорией, в тех границах, которые необходимы для обслуживания и использования многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили: признать существующие границы земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, подлежащими снятию с кадастрового учета; обязать администрацию г. Сочи провести корректировку границ земельного участка под многоквартирным жилым домом № 26 по ул. Чехова в г. Сочи и сформировать новый земельный участок придомовой территории с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, а также обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет; признать право собственности жильцов дома № <...> на земельный участок придомовой территории и обязать администрацию г. Сочи провести регистрацию перехода права собственности на земельный участок в собственность жильцов в органах Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Указанное решение обжаловано Скрыль И.Е., Туриянской Т.Г., Петринчик А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующее в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скрыль И.Е., Туриянская Т.Г. и Петринчик А.Г. являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. Чехова в Центральном районе города Сочи. Скрыль И.Е. принадлежит квартира № <...>, Туриянской Т.Г. - квартира № <...>, Петринчик А.Г. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру № <...>

Многоквартирный жилой дом № <...> по ул. <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 7130 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2005 года, границы участка установлены.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скрыль И.Е., Туриянской Т.Г. и Петринчик А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, проект границ земельного участка был согласован уполномоченным лицом собственников помещений в многоквартирном доме, расчет площади земельного участка придомовой территории произведен согласно методике расчета нормативных размеров земельного участка в кондоминиумах, утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 16 июля 2004 года № 149 «Об утверждении Положения «Об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах на территории города Сочи» с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 14 апреля 2004 года № 345. Суд указал, что истцами не представлено доказательств того, что сведения о границах спорного земельного участка, внесенные в ЕГРН содержат ошибку, которая подлежит исправлению.

Кроме того, суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, указав, что в случае нарушения прав собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, они вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, либо истребовать участок из незаконного владения иных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления уполномоченного представителя жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Туриянской Т.Г., администрацией г. Сочи, во исполнение ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечено проведение работ по формированию земельного участка и установлению его границ под указанным многоквартирным домом, с целью дальнейшей передачи в общую долевую собственность владельцам квартир в указанном многоквартирном доме.

ЗАО Научно-производственный концерн «Гео Юг» выполнен и согласован уполномоченным лицом собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Чехова в г. Сочи Туриянской Т.Г. проект границ указанного земельного участка.

Расчет площади земельного участка придомовой территории произведен, согласно методике расчета нормативных размеров земельного участка в кондоминиумах, утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 16 июля 2004 года № 149 «Об утверждении Положения «Об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах на территории города Сочи» с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 14 апреля 2004 № 345 (в редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 05.07.2005 № 591).

Доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> и установлении его границ была допущена реестровая ошибка, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют действительности, поскольку его площадь уменьшилась в результате размещения на участке гаража, принадлежащего Славцову К.И., стационарного объекта мелкорозничной торговли, опорной стены и зеленой зоны ГСК -48, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и являлись бы безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, они не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыль И.Е., Туриянской Т.Г., Петринчик А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи