Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2017 от 30.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Туруханск              24 апреля 2017 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя– прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чалкина В.А., представившего удостоверение № 1989 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-27/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в с. <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, распивал совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО2, после чего ФИО2 стал звонить своей матери. В этот момент ФИО1 заметив в руках ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с картой памяти модели « <данные изъяты>» и сим-картой находящихся в телефоне, выхватил его из рук последнего и вышел с похищенным из квартиры на улицу. При этом, игнорируя требования ФИО2 вернуть ему мобильный телефон, ФИО1 покинул место преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон, поскольку последний возместил ему причиненный преступлением вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как он возместил вред в полном размере, извинился перед потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Чалкин В.А. поддержал позицию подсудимого, просил удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, указывая, что его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему вред причиненный преступлением.

Государственный обвинитель прокурор Туруханского района Беликов А.С., считал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил вред причиненный потерпевшему, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вред причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме, что и повлекло примирение с последним, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем представил письменные заявления, настаивает на его удовлетворении, подсудимый не возражает против такого прекращения дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с законом, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве: мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» с картой памяти модели « <данные изъяты>», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с картой памяти модели « <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО2

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чалкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 не взыскивать.

Постановление суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок 10 дней, с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Л.В. Житникова