Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18622/2018 от 01.05.2018

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-18622/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В, Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» о признании недействительным договора, дополнительного соглашения и обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения;

по апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» о признании недействительными договора, дополнительного соглашения и обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения, в котором (с последующим уточнением) просил суд признать недействительными договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>., дополнительного соглашения <...> от <...>. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>.; обязать ответчика заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...> по типовой форме, установленной в приложении <...> к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждёнными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, на условиях поданной им заявки <...>, <...> от <...>.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на правах аренды земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения эксплуатации жилого дома, площадью 52,7 кв.м., инвентарный <...>, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок <...> (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> к договору аренды о предоставлении земельного участка от <...>). На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий истцу по праву долевой собственности жилой дом, в котором он проживает со своими несовершеннолетними детьми (Кузнецов И.А., Кузнецов Д.А., Кузнецов М.А., Кузнецова М.А.), зарегистрированными по данному адресу. На его заявку № <...>, <...> на подключения к сетям ПАО «Кубаньэнерго» он получил отказ за № <...> от <...>. Считает что отказ нарушает его права и права проживающих с ним детей по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861).

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2018 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>., и дополнительное соглашение <...> от <...>. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>.

Обязано ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» заключить с Кузнецовым А.С. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...> по типовой форме, установленной в приложении <...> к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждёнными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, на условиях поданной им заявки <...>, <...> от <...>.

Взысканы с ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» в пользу Кузнецова А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно абз. 2 пункта 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузнецову А.С. принадлежит на правах аренды земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения эксплуатации жилого дома, площадью 52,7 кв.м., инвентарный <...>, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок <...> (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> к договору аренды о предоставлении земельного участка от <...>).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу по праву долевой собственности жилой дом, в котором он проживает со своей семьей, несовершеннолетними детьми Кузнецовым И.А., Кузнецовым ДА., Кузнецовым М.А., Кузнецовой М.А., зарегистрированными по данному адресу.

Кузнецов А.С. в конце 2017 года обратился (заявка №<...>) к ответчику на подключение к сетям ПАО «Кубаньэнерго», и <...> года ответчиком ему было отказано (№ <...>).

Как следует из пояснений представителя ответчика жилой дом истца ранее в 2015 года уже был присоединен к электрическим сетям.

В обоснование указанных утверждений были представлены: договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>., и дополнительное соглашение <...> от <...>. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>., заключенные между Кузнецовым А.С. и филиалом ОАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети (л.д. 42-49).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству Кузнецова А.С. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой (заключение эксперта <...>.1 от <...>.) установлено, что подписи от имени Кузнецова А.С., расположенные на четвертом листе договора <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>., и на втором листе дополнительного соглашения <...> от <...>. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>., выполнены не Кузнецовым А.С, а другим лицом (лицами) (л.д.81).

Учитывая установленные и добытые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>., и дополнительное соглашение <...> от <...> т.к., к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком с истцом не заключились и удовлетворил уточненные требования.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу истец изменил основание и предмет иска, что в силу действующего законодательства недопустимо, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Так, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как видно из дела, в ходе производства по делу, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил также признать недействительными договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>., дополнительного соглашения <...> от <...>. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>.

При этом от первоначальных требований от обязания ответчика заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...> по типовой форме, установленной в приложении <...> к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждёнными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, на условиях поданной им заявки <...>, <...> от <...>, не отказывался.

Таким образом, по сути, в данном случае, истцом были дополнены ранее заявленные требования.

Ссылка в жалобе на то, что Кузнецов А.С. стороной спорного договора <...> с учетом дополнительного соглашения <...> не является, противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что истцу передан проект договора технологического присоединения, подписанный со стороны сетевой организации (ПАО «Кубаньэнерго) с приложением – Технические условия на технологическое присоединение, при получении истцом отказа на подключение к сетям, не свидетельствует о незаконности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы, что решением суда затронуты права и обязанности иных лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные в жалобе лица не лишены возможности в соответствии гражданско-процессуальными нормами защищать свои права вслучае нарушения по их мнению таковых, в установленном законом порядке от собственного имени. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов жалобы того лица и той стороны спора, кем непосредственно подана жалобы.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года по делу по иску Кузнецова А.С. к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» о признании недействительным договора, дополнительного соглашения и обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>