Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 ~ М-263/2020 от 07.08.2020

Гражданское дело 2-312/20

УИД 24RS0034-01-2020-000440-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         16 сентября 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Миронова О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Миронова О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Миронова О.В., управляя автомашиной «УРАЛ 4320» (лаборатория ЛЭРТ), государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «УРАЛ 4320» или «УРАЛ 4320») в 16 час. 15 мин. на 134 км. «Стволовой» автодороги (ПК-1346, объект строительства «ЧНГКМ») по заданию работодателя и на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ при движении на спуске, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной КАМАЗ 54115-15 (тягач седельный), государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «КАМАЗ 54115» или «КАМАЗ 54115») под управлением водителя Шеина И.М., при этом в результате произошедшего ДТП автомобилю «УРАЗ 4320» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № установлена вина Миронова О.В. в указанном ДТП, сам Миронова О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Миронова О.В. своими противоправными действиями в результате указанного ДТП причинил ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб, обусловленным повреждением автомобиля «УРАЛ 4320», и на восстановление этого автомобиля в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № требуется денежная сумма в размере 30 171 руб. 23 коп., которая определена, с учетом износа спорного автомобиля. ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в связи с подачей иска понесло также расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля «УРАЛ 4320», которые составляют 11 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 105 руб. 14 коп.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», просит суд: «1) взыскать с Миронова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»: материальный ущерб в размере 30 171 руб. 23 коп.; расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 14 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца (л.д. 3); 2) ответчик Миронова О.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (в том числе и посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной (л.д. 82 - 84).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - договор обязательного страхования), под которым понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами п. 1, подп. З п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; 2) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 этого Федерального закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) в ст. 233 определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, в том числе данной статьей ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правилами чч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ регламентировано, что: 1) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; 2) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

ТК РФ в п. 6 ч. 1 ст. 243 определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Положениями чч. 1 - 3 ст. 247 ТК РФ установлено, что: 1) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; 2) для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; 3) истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; 4) в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; 5) работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 8 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

23 октября 1993 г. Правительством РФ принято Постановление № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ) и в соответствии с пп. 1.3, 1.5 этих Правил предусмотрено, что: 1) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); 2) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

ПДД РФ в п. 9.10 регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями пп. 10.1 ПДД РФ установлено, что: 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Правилами п. 19.10 ПДД РФ определено, что: 1) звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; 2)

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.15 введена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней места.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Миронова О.В. принят на работу в Механизированную колонну Комплексно-технологического потока № Строительно-монтажного управления № обособленное подразделение «Ленск» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в лице директора Фенина М.О. и Миронова О.В. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключили трудовой договор на выполнение работ вахтовым методом №, согласно которого: 1) работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности водителя автомобиля; 2) вид договора: срочный; 3) место работы: Механизированная колонна Комплексно-технологического потока № Строительно-монтажного управления № обособленное подразделение «Ленск» с местоположением <адрес>район); 4) трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по персоналу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Миллер Н.А.., утверждена Рабочая инструкцией водителя автомобиля, с которой Миронова О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и из этой Инструкции следует, что: 1) требования Рабочей инструкции являются обязательными для водителя автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»; 2) водитель автомобиля непосредственно в своей работе руководствуется: правилами технического обслуживания автотранспортного средства, перевозки грузов и пассажиров, должностной инструкцией; правилами эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; правилами обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правилами перевозки ценных и опасных грузов; правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; уставом Общества; правилами внутреннего трудового распорядка; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности; 3) водитель автомобиля должен знать: устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; порядок проведения технического обслуживания и правила хранения технических средств; обслуживание, наладку и эксплуатация автотранспортного средства; технические характеристики автотранспортного средства; правила технической эксплуатации автотранспортного средства; ПДД РФ; основы организации использования автотранспортного средства; технологию и организацию технического обслуживания и ремонта автотранспорта; устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов механизмов и приборов автомобиля, отнесенных к соответствующей категории транспортных средств (л.д. 12 - 14).

Миронов А.П., как установлено судом, имеет водительское удостоверение по категориям «А, В, С, D, СЕ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ЗАО «Стройтрансгаз», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является собственником автомобиля «УРАЛ 43203 115141», выпущенного в 2007 г., государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «УРАЛ 43203» или «УРАЛ 43203»), и этот автомобиль передан в пользование ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19, 22 - 31).

Миронова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был выдан путевой лист специального автомобиля № на автомобиль «УРАЛ 43203», выезд из гаража в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ возвращение в гараж 19:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова О.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Дороховым П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (вступило силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Миронова О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. водитель транспортного средства «УРАЛ 43203, в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «КАМАЗ 54115-15», государственный номер О 956 МА / 14 с полуприцепом «ОДАЗ 9370, государственный номер АМ 6838 / 38 (далее - «КАМАЗ 54115») (л.д. 41).

«КАМАЗ 54115-15», согласно свидетельствам о регистрации ТС, находятся в собственности Шеина И.М., который, в свою очередь, имеет водительское удостоверение на категории «В, В1, С, С1, М», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20).

Миронова О.В., как считает суд, по событиям ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «УРАЛ 43203» допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что в процессе управления указанным автомобилем Миронова О.В. в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КАМАЗ 54115», допустил столкновением с указанным автомобилем, вследствие чего автомобилю «УРАЛ 43203» были причинены механические повреждения, а поскольку Миронова О.В. по данным событиям привлечен к административной ответственности, то именно Миронова О.В. в силу прямого указания положений ст. ст. 242, 243 ТК РФ обязан возместить ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» причиненный автомобилю «УРАЛ 43203» действительный материальный ущерб.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», согласно представленным материалам, при разрешении вопроса о привлечении Миронова О.В. к материальной ответственности полностью соблюло положения ст. 247 ТК РФ, в том числе и от Миронова О.В. были получены объяснения, в которых он, признавая себя виновным в произошедшем ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, сослался на техническую неисправность автомобиля «УРАЛ 43203», однако, давая оценку указанному обстоятельству, суд учитывает, что: во-первых) в соответствии с путевым листом автомобиль «УРАЛ 43203» ДД.ММ.ГГГГ перед передачей Миронова О.В. прошел контроль технического состояния транспортного средства, после чего этот автомобиль был принят Миронова О.В. в пользование без замечаний; во-вторых) сам Миронова О.В. в своих объяснениях указывает на то, что перед ДТП тормозная система находилась в исправном состоянии и только непосредственно перед самим столкновением тормозная система автомобиля «УРАЛ 43203» отказала из-за чего и произошло столкновение автомобилей «УРАЛ 43203» и «КАМАЗ 54115»; в-третьих) из представленных доказательств не усматривается сведений о том, что в момент ДТП тормозная система автомобиля «УРАЛ 43203» находилась в неисправном состоянии; в-четвертых) Миронова О.В. в установленном КоАП РФ порядке не оспорил вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в-пятых) ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом по ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым сделан вывод о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. местного времени, установлена вида водителя автомобиля МК КТП-2 СМУ-1 Миронова О.В.; в-шестых) непосредственно перед столкновением автомобилей Миронова О.В. не пытался подать звуковой сигнал водителю автомобиля «КАМАЗ 54115», предупредить его, тем самым, о неисправности его автомобиля «УРАЛ 43203», а соответственно, как считает суда, Миронова О.В. злоупотребил положениями п. 19.10 ПДД РФ (л.д. 7 - 16, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Центр» (оценщик Пронников А.Н.) по заданию ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «УРАЛ 43203», и из этого отчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 91 098 руб. 28 коп., а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 30 171 руб. 23 коп. (л.д. 47 - 76).

Миронова О.В. отчет об оценке ООО «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УРАЛ 43203» не представил, в связи с чем суд признает указанную в этом отчете сумму (30 171 руб. 23 коп.) действительным материальным ущербом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Несоблюдение работником Миронова О.В. при управлении автомобилем «УРАЛ 43203» по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, взаимосвязь данных нарушений с полученными автомобилем «УРАЛ 43203» механическими повреждениями, наличие данного автомобиля на дату спорного ДТП в аренде у ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а также наличие вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждающего вину Миронова О.В. произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в своей совокупности позволяет суду удовлетворить заявленные ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» исковые требования о взыскании с Миронова О.В. суммы действительного материального ущерба в размере 30 171 руб. 23 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», как установлено судом, понесло расходы по получению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УРАЛ 43203» в размере 11 000 руб. 00 коп., а также уплатило государственную пошлину в размере 1 105 руб. 14 коп. (при цене иска на сумму 30 171 руб. 23 коп.), однако данные судебные расходы не подлежат взысканию с Миронова О.В., поскольку при рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Миронова О.В. действует специальное правило, предусмотренное ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Миронова О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» действительный материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 30 171 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Миронова О.В. о взыскании расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба на сумму 11 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 105 руб. 14 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов