Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2016 ~ М-444/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СК Инвестиции и Фининасы» о взыскании ФИО1 выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 14.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля SUVT11 VORTEX TINGO госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу нанесет материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль истца застрахован в АО «СК Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 16.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата в установленный законом срок не произведена. С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «СБД «Эскорт», в соответствии с экспертным заключением которого от 28.12.2015 года №- К/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33700 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 4300 рублей, итого 38 000 рублей. 14.01.2016 года ответчик получил направленную истцом претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетами по экспертному заключению ООО «СБД «Эскорт». За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено. Истец считает, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком до 06.12.2015 года, то есть по истечении 20 календарных дней с даты обращения, то есть с 16.11.2015 года. По состоянию на 25.03.2016 года просрочка страховой выплаты составила 110 дней, размер пени 1%, итого сумма размер пени равна 46200 рублей (42000 (33700 +4300+4000) *1 %=420*110дн.). Истец считает, что финансовая санкция за несоблюдение мотивированного отказа на 18.03.2016 года составляет 22000 рублей (400000 лимит ОСАГО *0,05% = 200*110).

Истец в порядке уточнения иска просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 33700 рублей, УТС в сумме 4 300 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 46 200 рублей, финансовую санкцию в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Инвестиции и Финансы» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признает частично, согласно отчету эксперта 8746.11.2015 от 04.12.2015 года, проведенного экспертом по заказу ответчика, сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 32 000 рулей, которые ответчик признает и готов выплатить, заключение представленное истцом не признает, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона ОСАГО «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай, в силу указанного Закона - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля SUVT11 VORTEX TINGO госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 14.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля SUVT11 VORTEX TINGO госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего истца ФИО2 виновником ДТП является ФИО4 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу нанесет материальный ущерб.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не отрицались.

На момент ДТП автомобиль истца SUVT11 VORTEX TINGO госномер № застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СК Инвестиции и Финансы» (ОП № АО СК «ИФ» в г Самара), полис от 18.09.2015 года период действия с 00 час00 мин 21.09.2015 года по 24 ч 00 мин 20.09.2016 года.

16.11.2015 года ФИО2 обратился в АО СК « ИФ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, убыток №-САМ 77/15.

Из пояснений представителя ответчика, страховое возмещение по факту ДПТ от 14.11.2015 года в котором нанесен ущерб автомобилю принадлежащий истцу SUVT11 VORTEX TINGO госномер О560ТМ163, признается ответчиком страховым случаем и ответчик готов выплатить истцу страховое возмещение в сумме 32 000 рублей.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № – К/15 от 28.12.2015 года, ООО ФИО1 «ЭСКОРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 46 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 300 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № – К/15 составленное ООО ФИО1 «ЭСКОРТ», поскольку у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании представленных истцом экспертного заключения, судом сделан вывод, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 33 700 рублей, размер УТС - 4 300 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение № 3351- К/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 14.01.2016 г. АО СК «Инвестиции и Финансы» была получена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43260 рублей и финансовой санкции в размере 20 600 рублей.

Как установлено судом, выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, которую суд считает возможным снизить с учетом требований соразмерности, в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности от 23.12.2015 г. № считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы РФ в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик не ответил на претензии истца, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем квитанция об оплате данных услуг на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме 1340 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33700 рублей, УТС - 4300 руб., расходы по оценке в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход государства в сумме 1340 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2016 года.

Председательствующий:                   Бобылева Е.В.