Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2016 ~ М-1240/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Конуспаевой ЛЛ, Туголуковой ТВ, Ворониной ИИ, Ульяновой ЕИ, Блинковой ТВ о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к Конуспаевой Л.Л., Туголуковой Т.В., Ворониной И.И., Ульяновой Е.И., Блинковой Т.В., мотивирует требования тем, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведенной 24.02.2016 г. внеплановой проверки выявлены нарушения соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, дом 54/3. Собственником жилого помещения № 35 Конуспаевой Л.Л., было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 663612 Солнечный мкр., дом 54/3. Согласно представленным копиям документов уведомления о проведении собрания направлены собственникам заказными письмами через Почту России 17.09.2015г., 21.09.2015г., также согласно реестру вручения уведомлений собственники лично были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений 16.09.2015г. и 19.09.2015г., что соответствует п.4 статьи 45 ЖК РФ. Предоставлен Протокол № 1 от 05.10.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очного голосования, согласно которому кворума не имеется. При проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица установлено, что в решениях собственников помещений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме в нарушение пп.2 п. 5.1. статьи 48 ЖК РФ. Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом, всего по дому общая площадь составляет 4383,7 кв.м., из них общая площадь жилых помещений - 3341,7 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет - 2228,8 кв.м. таким образом, для наличия кворума на собрании необходимо, чтобы проголосовало 2191,85 кв.м. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме в количестве 1530,83 кв.м. Таким образом, подсчет голосов следующий: 1530,83/3341,7*100% = 45,81% голосов от общего числа голосов в доме, данное количество недостаточно для принятия решения, т.к. согласно п.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из предоставленного протокола № 2 от 15.11.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования, следует, что по вопросам: № 6. Выбор способа управление МКД: «за управление управляющей организацией» проголосовало «за» - 54,71%, «против» -0, «воздержалось» -15,46%. Вопрос 7. Выбор управляющей организацией МКД Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт с 01.11.2015: «за» - 54,71%, «против» - 0. «воздержалось» - 15,46%. С учетом изложенных обстоятельств, просят признать решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола №2 от 15.11.2015 г.внеочередного общего собрания собственников в помещении в многоквартирном доме по адресу: мкр.Солнечный, д.54/3, проводимого в форме заочного голосования и результаты голосования и результаты голосования признать недействительными. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Канск, мкр.Солнечный, 54/3.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Конуспаева Л.Л., Юрьева (Туголукова) Т.В., Воронина И.И., Ульянова Е.И., Блинкова Т.В. в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие уполномоченные на принятие подобных решений лица, в связи с чем, из протокола общего собрания не могут быть исключены их голоса. С учетом изложенного в собрании приняло участие 545,4 голосов, определенных как 1 голос = 1 кв.м., что составляет 828,7+516,7)/3342,4*100=70,71% от общего количества голосов в многоквартирном доме, из которых, проголосовало за - 1828,7/3342,4*100=54,71%, воздержались 516,7/3342,4*100= 15,46 %. В связи с этим просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. с иском не согласна, пояснив, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие уполномоченные на принятие подобных решений лица, в связи с чем, из протокола общего собрания не могут быть исключены их голоса. В собрании приняло участие 545,4 голосов, определенных как 1 голос = 1 кв.м., что составляет 70,71% от общего количества голосов в многоквартирном доме, из которых, проголосовало за - 54,71%, воздержались 15,46 %. В связи с этим просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством требований созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению(или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указана в том числе и повестка дня данного собрания.

В соответствии с п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что Конуспаевой Л.Л., было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 663612 Солнечный мкр., дом 54/3.

Уведомления о проведении собрания направлены собственникам заказными письмами по почте 17.09.2015г., 21.09.2015г., что подтверждается реестром вручения уведомлений.

Согласно представленному протоколу № 1 от 05.10.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, согласно которому кворума не имеется. В связи с этим было назначено повторное общее собрание собственников помещений.

В суд представлен протокол № 2 от 15.11.2015 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 33424 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2345,5 голосов. (70,17% от общего числа голосов в доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Вопросов повестки дня было тринадцать.

Одним из вопросов повестки дня был вопрос №6 «Выбор способа управление МКД: за управление управляющей организацией» проголосовало «за» - 54,71%, «против» -0, «воздержалось» -15,46%.

Также стоял вопрос №7 «Выбор управляющей организацией МКД Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт с 01.11.2015: «за» - 54,71%, «против» - 0. «воздержалось» - 15,46%.

Истец, обратившись с настоящим иском, указывает на то, что решение (протокол) № 2 от 15.11.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования необходимо признать недействительным, поскольку выбор управляющей организации осуществлен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная статьями 44-48 ЖК РФ. Истец указал, что в голосовании участвовал жилец квартиры № 3, который не являлся собственником помещения, у лица, голосовавшего от квартиры № 7 отсутствовала доверенность представителя, в голосовании участвовал жилец квартиры № 12, который не являлся собственником помещения, квартира 20 – отсутствует представитель собственника, принимавший участие в голосовании (доверенное лицо), квартира 28 – голосовала Юрьева Т.В., отсутствовал документ, подтверждающий смену фамилии, квартира 41 – в решении указан представитель Давыдова А.В., квартира 42 – голосует Воронина И.И. (отсутствует документ, подтверждающий смену фамилии собственника, квартира 44 – в решении не указан представитель Довгалевой К.К. Истец считает, что в результате проголосовало 45,81% голосов от общего числа голосов в доме, данное количество недостаточно для принятия решения, в то время как в силу закона собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства, в результате чего установлено, что:

Согласно представленным документам:

- в квартире № 3 собственник Борисова Т.И. изменился на Завадяк С.В., к моменту проведения внеочередного общего собрания состоялся переход права собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015, поэтому решение принимал собственник жилого помещения Завадяк Светлана Витальевна (л.д.142-144);

- правообладателем квартиры № 7 - является ФКУ «СИЗО № 5 ГУФСИН по Красноярскому краю», от имени которого принимал решение Бида С.В., являющийся начальником учреждения, действующий на основании уставных документов (л.д. 145-147);

- в квартире № 12 - от имени несовершеннолетней Ижболдиной Анастасии Алексеевны принимал решение ее отец Ижболдин Алексей Николаевич, являющийся в силу закона ее законным представителем, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.148-151);

- правообладателем жилого помещения - квартиры № 20, является Краевое государственное бюджетное учреждение культуры Канского драматического театра, от имени которого принимала решение Сазонова В.А., являющаяся директором учреждения, действующая на основании уставных документов (л.д.152-154);

- в квартире № 28 - согласно выписке из ЕГРП с 13.12.2012 правообладателем жилого помещения является Туголукова Т.В., 21.01.2013 года Туголукова Т.В. заключила брак с Юрьевым Ю.В., в связи с чем, произведена смена фамилии на Юрьеву, но правообладатель не изменился (л.д.155-157);

- в квартире № 41 от имени несовершеннолетнего Давыдова АВ. принимала решение его мать, являющаяся его законным представителем (л.д.158-161);

- в квартире № 42 - согласно выписке из ЕГРП с 13.02.2012 г. правообладателем жилого помещения является Жидкова И.И. 26.04.2013 Жидкова И.И. заключила брак с Ворониным A.M., в связи с чем, произведена смена фамилии на Воронину И.И., но правообладатель не изменился (л.д.162-164). Сведения о смене фамилии в ЕГРП не вносятся;

по квартире №44 от имени несовершеннолетней – Довгалевой К.К. принимала решение ее мать Довгалетова Людмила Ивановна, являющаяся ее законным представителем, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.165-166).

Из представленных документов следует, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Канск, мкр.Солнечный, д.54/3, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие уполномоченные на принятие подобных решений лица, в связи с чем, из протокола общего собрания не могут быть исключены их голоса.

Таким образом, согласно расчета голосов, представленного ответчиками, с которым соглашается суд, в собрании приняло участие 545,4 голосов, определенных как 1 голос = 1 кв.м., что составляет 828,7+516,7)/3342,4*100=70,71% от общего количества голосов в многоквартирном доме, из которых, проголосовало за - 1828,7/3342,4*100=54,71%, воздержались 516,7/3342,4*100= 15,46 %.

Следовательно, необходимо признать, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме мкр.Солнечный, 54/3 правомочно (имелся кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Канск, мкр. Солнечный. Д. 54/3, проводимого в форме заочного голосования, и результатов голосования отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья             Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года.