Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 (2-5571/2018;) ~ М-4065/2018 от 01.08.2018

    Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истца Прокопенко Д.А., представителя истца по ордеру адвоката Тюнина Е.А., представителя ответчика по доверенности Безрядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Прокопенко Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 209 900 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7, и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), под управлением Прокопенко Д.А. Виновным в ДТП признан (ФИО)7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Поскольку гражданская ответственность Прокопенко Д.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209 900 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей. Прокопенко Д.А. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, требования которой до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Прокопенко Д.А., его представитель по ордеру адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7, и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), под управлением Прокопенко Д.А.

Виновным в ДТП признан (ФИО)7, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, то есть, двигаясь на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№).

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником поврежденного автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), является Прокопенко Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховщика.

Как следует из материалов представленного выплатного дела, (ДД.ММ.ГГГГ) АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№). Затем, 17.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление Прокопенко Д.А. о наступлении страхового случая, которому присвоен (№). На основании осуществленного осмотра независимой технической экспертизой <данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) было подготовлено экспертное исследование о характере и механизме образования повреждений ТС (№), согласно которому повреждения автомобилей Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№) и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), не могли образоваться в результате динамического контактного взаимодействия указанных автомобилей в момент их взаимодействия в результате ДТП. По результатам данного исследования АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Прокопенко Д.А. решение по заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в соответствии с которым страховая компания не признает указанное событие страховым случаем и не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с полученным ответом, Прокопенко Д.А. обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, округленно, с учетом износа, составляет 209 900 рублей.

15.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия Прокопенко Д.А. с приложением результатов независимого исследования и квитанцией об оплате данного исследования, по результатам рассмотрения которой страховой компанией было направлено уведомление о принятом решении (ДД.ММ.ГГГГ) (№) года и отсутствии оснований для его пересмотра.

Определением суда от 26.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в результате ДТП от 04.04.2018 г. у автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак (№), могли быть получены повреждения, а именно: двери правой передней, двери правой задней, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего (справа) в диапазоне высот 50-60 см, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак (№).

Остальные заявленные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и были получены при иных обстоятельствах, а именно: повреждения порога правого, ручки двери правой передней, двери правой передней, двери правой задней, крыла заднего правого, в диапазоне высот 70-80 см, а также диска колеса заднего правого, имеют наложенный характер от других ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак (№).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак (№), при повреждениях, полученных в результате ДТП от 04.04.2018 года, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 54 500 рублей.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы на основании ходатайств и стороны истца и стороны ответчика по делу определением суда от 06.03.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы (№), (№) от 22.04.2019 г., совокупность всех повреждений указанных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), как образованных в результате рассматриваемого ДТП и локализованных в правой габаритной плоскости кузова автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак М295ХЕ32, не могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от 04.04.2018 года, когда должен был происходить однократный контакт с задней правой частью кузова автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№) и дальнейшее перемещение автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), вперед вдоль него.

Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак М295ХЕ32, не производился.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленная <данные изъяты> согласно которой указанное выше заключение выполнено судебным экспертом, не обладающим необходимыми научными познаниями в соответствие с поставленными перед ним вопросами, заключение содержит значительные нарушения в части применения научно-обоснованных методик, имеются нарушения требований законодательства в части полноты и всесторонности исследования; присутствуют выводы, противоречащие принятой методике экспертом и определению суда.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющий право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», представившего в подтверждение квалификации диплом о профессиональной переподготовке (№), регистрационный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, суду пояснил, что в ходе производства повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы им были изучены и проанализированы повреждения автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в двух актах осмотра, имеющихся в материалах дела, фотоматериалах на электронных носителях, представленных в материалы дела, кроме того, им был осуществлен экспертный осмотр указанного автомобиля в присутствии Прокопенко Д.А. Из анализа повреждений эксперт пришел к выводу, что их основная локализация приходится на правую верхнюю часть заднего бампера в виде его деформации и образования следа вмятины, остальные следы выражены в динамических следах скольжения, царапин. Разнонаправленность следов, царапин также устанавливалась экспертом (ФИО)10, и в результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что наличие разнонаправленных следов на правой передней двери и ее декоративном молдинге, на задней правой двери и заднем правом крыле, в различных частях диска, свидетельствуют о том, что они образованы не одномоментно, в процессе неоднократного воздействия следообразующими объектами различной формы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связь между ДТП от 04.04.2018 года и повреждениями автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, так как Прокопенко Д.А. не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов <данные изъяты> о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то оснований для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возложенные на АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате повторной судебной экспертизы, не были понесены ответчиком. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 18 623 рубля. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу АО «АльфаСтрахование», то с Прокопенко Д.А. следует взыскать расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 623 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокопенко Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокопенко Д.А. в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                  В.В. Ятленко