Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2016 ~ М-264/2016 от 20.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗАО «МАКС» к Трегубовой И.Л о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Трегубовой И.Л. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что истцом, как страховщиком на основании договора добровольного имущественного страхования был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>), которому по вине ответчицы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., были причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС», признав наступление страхового случая, компенсировало выгодоприобретателю по упомянутой сделке затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. были возмещены истцу ООО РСО «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность Трегубовой И.Л., уклоняющейся от возмещения убытков, превышающих лимит ответственности ООО РСО «<данные изъяты>».

ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчицы Морозов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые уже выплачены истцу в порядке суброгации страховщиком гражданской ответственности Трегубовой И.Л.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) Трегубовой И.Л. дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий К Е.В. автомобиль «HYUNDAI <данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>), который на момент аварии был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму равную <данные изъяты> руб. с условием выплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства в ЗАО «МАКС» (л.д.10-16).

Истец, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. выдал К Е.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА (ООО «<данные изъяты>») и после завершения соответствующих ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. оплатил их стоимость в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и счетом от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16-33, 35).

Гражданская ответственность Трегубовой И.Л. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована ООО РСО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности названной страховой компании равным <данные изъяты> руб.

ООО РСО «<данные изъяты>» в связи с имевшим место страховым случаем в порядке суброгации перечислило ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб., тогда как выплаченная истцом Кравченко Е.В. сумма страхового возмещения в размере, превышающем предел ответственности ООО РСО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.), Трегубовой И.Л., как непосредственным причинителем вреда ЗАО «МАКС» до настоящего времени не возмещена.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п/п. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ), тогда как по смыслу ст.15 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причиненный в результате аварии реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является в данном случае приведение транспортного средства К Е.В. в состояние, в котором оно находилось до аварии, т.е. размер убытков должен определяться в данном случае с учетом износа транспортного средства на момент ДТП.

Исходя из представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. 66 коп., в связи чем, ЗАО «МАКС» просит взыскать с Трегубовой И.Л. в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) (л.д.34).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчицы судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Ф Л.А., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного К Е.В. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы какими-либо убедительными и достоверными доказательствами, истцом не опровергнуты.

При таком положении, поскольку сумма перечисленных ООО РСО «<данные изъяты>» истцу в порядке суброгации денежных средств (<данные изъяты> руб.) превышает размер причиненного <данные изъяты> вследствие виновных действий Трегубовой реального ущерба (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «МАКС» исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Трегубовой И.Л о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов