Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10094/2015 от 22.04.2015

Судья Трощило А.Е. дело №33-10094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Яковлевой Нины Николаевны на определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 17.03.2014.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Яковлева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года о взыскании с нее в пользу Степаненко Ю.Н. денежной суммы в размере 674 123 руб. 25 коп., просила установить ежемесячные выплаты в пользу истца в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 13 000 руб., размер заработной платы составляет 11 000 руб., по состоянию здоровья продолжительное время она находится в отпуске без сохранения содержания, с ноября 2014 года находится на больничном, кроме того, имеет кредитные обязательства в общей сумме около 2 000 000 рублей.

Яковлева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель - Марунов Е.А., заявленные требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Подольского районного отдела Галкина М.В. в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Яковлева Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года с Яковлевой Н.Н. взысканы в пользу Степаненко Ю.Н. денежные средства в общей сумме 1 077 802 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2014 решение Подольского городского суда от 17.03.2014. изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, с Яковлевой Н.Н. в пользу Степаненко Ю.Н. взыскано в погашение долговых обязательств 500 000 руб., проценты - 64 281,25 руб., неустойка - 100 000 руб., госпошлина - 9 842 руб., а всего 674 123,25 руб.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного решения заявителем представлены: справка о размере заработной платы, справка о размере трудовой пенсии по старости, копия трудовой книжки, вкладыша, трудовой договор № 03 от 26.06.2013, а так же копия исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Яковлевой Н.Н. доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а доказательств, свидетельствующих о невозможности реального исполнения судебного решения не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: