Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9895/2021 от 03.03.2021

Судья: Алексеев Н.А.

№ 33-9895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Релиф-МС» по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИФ-МС» в пользу Пеньковой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования Пеньковой Н.А. к ООО «Релиф-МС» о взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

дата представитель Пеньковой Н.А. по доверенности адвокат фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Релиф-МС» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года заявление представителя Пеньковой Н.А. по доверенности адвоката фио было удовлетворено и с ООО «Релиф-МС» в пользу Пеньковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Релиф-МС» по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление представителя Пеньковой Н.А. по доверенности адвоката фио о взыскании с ООО «Релиф-МС» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов, так как они подтверждаются представленными в дело квитанцией об оплате Пеньковой Н.А. работ по договору № 55 от дата и по дополнительному соглашению № 1 от дата адвокатскому образованию «Московская столичная коллегия адвокатов» в сумме сумма, актом от дата приема-сдачи работ, выполненных по договору № 55 от дата и дополнительному соглашению № 1 от дата, согласно которому Пенькова Н.А. произвела адвокату адвокатского образования «Московская столичная коллегия адвокатов» фио оплату работ в сумме сумма по дополнительному соглашению № 1 от дата к договору № 55 от дата об оказании правовой помощи, заключающейся в защите интересов доверителя в Черемушкинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по делу № 02-3850/2019 о взыскании выплат при увольнении.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ООО «Релиф-МС» расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере сумма

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Релиф-МС» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле сведениями о направлении ООО «Релиф-МС» извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2020 года в время, по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: адрес, эт. 3, пом. 1, ком. 13 (л/д 80).

Доводы частной жалобы о пропуске Пеньковой Н.А. установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата был получен представителем Пеньковой Н.А. адвокатом фио дата (л/д 72).

дата представителем Пеньковой Н.А. адвокатом фио посредством почтовой связи было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая введенные в названный период времени ограничения, прием заявлений в суд был приостановлен по причине распространения коронавирусной инфекции.

В этой связи подача представителем Пеньковой Н.А. заявления о возмещении судебных расходов за пределами трехмесячного срока, который истек дата, была вызвана объективными причинами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Релиф-МС» по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: