Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23893/2020 от 07.08.2020

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-23893/2020

(№2-5/2018)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Чирьевой С.В., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову А.В., Коняеву И.В., Черновой А.А, Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтову В.Н., Администрации МО г-к Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности,

по частной жалобе Задорновой Екатерины Дмитриевны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., выслушав объяснения Задорновой Е.Д. и её представителя, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Анапского городского суда от <Дата> удовлетворены исковые требования Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову А.В., Коняеву И.В., Черновой А.А, Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтову В.Н., Администрации МО г-к Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Анапского городского суда от <Дата> оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> в передаче кассационной жалобы Задорновой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Задорнова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от <Дата>, и свои требования мотивирует тем, что она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой подготовить межевой план по данному решению суда. Из заключения кадастрового инженера от <Дата> следует, что подготовить межевой план невозможно, так как, заключение эксперта ООО «ЭКСКО» <№..>/ос от <Дата>, принятое судом, нарушает права смежных землепользователей, кроме того, заключение содержит ряд других технических ошибок. Поскольку указанные нарушения, допущенные экспертом при координировании участка с кадастровым номером <№..>, существовали на момент вынесения решения суда, но не были известны суду, ни сторонам по делу, эти нарушения являются неустранимыми, их исправление невозможно без отмены решения суда, возобновлении производства по делу и назначения повторной экспертизы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда Задорновой Е.Д. отказано.

Данное определение обжаловано Задорновой Е.Д. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Задорнова Е.Д. и ее представитель по доверенности Изотова О.И. поддержали доводы частной жалобы и просили суд отменить решение Анапского городского суда от <Дата> по делу <№..> по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относится неверное определение экспертом ООО «ЭКСКО» < Ф.И.О. >12 координат земельного участка с кадастровым номером <№..>, что делает невозможным исполнение решения суда и возобновить производство по делу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения Задорновой Е.Д. и ее представителя, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления. Задорновой Е.Д., суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задорнова Е.Д., как на вновь открывшееся обстоятельство ссылалась на то, что проведённая по делу от <Дата> <№..>/ос экспертиза была выполнена с нарушениями, о чем ей стало известно только в 2020 году из заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. >13 от <Дата>.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчицы по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года- оставить без изменения, частную жалобу Задорновой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: