Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2012 ~ М-767/2012 от 16.04.2012

Дело № 2- 895/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Федотовой О.В.,

с участием представителя истца Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2012 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.М. в лице своего представителя Мольковой Т.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о взыскании недополученного страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 02.01.2012 г. на 238-м километре автодороги Ярославль-Владимир произошло столкновение автомобиля Форд Мондео государственный номер №, под управлением водителя Кондратьева А.М., с автомобилем Гранд Чероки государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Кондратьева нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно акту о страховом случае ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 283,87 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Гущину А.Е., согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 181 руб., а также было составлено заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий АМТС, которая составила 10 725 руб., стоимость оказанной услуги составила 4 000 руб. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение должно было составить 117 906 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» недополученное страховое возмещение в размере 67 622,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснив, что заключение судебной экспертизы он не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поэтому с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком (л.д. 52-54), следует, что ответчик возражает против исковых требований Кондратьева В.М. на том основании, что сумма страховой выплаты в размере 50 283,87 руб. была определена в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «МЭТР» с учетом износа транспортного средства по средним рыночным ценам региона. Представленный истцом отчет, выполненный ИП Гущиным А.Е., не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу по следующим основаниям. В предоставленном истцом отчете необоснованно завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, разборки–сборки и окрасочных работ относительно средних цен региона, а также стоимость запчастей и лакокрасочных материалов. Кроме того, в калькуляцию стоимости ремонта ИП Гущиным А.Е. необоснованно включены работы по восстановлению ручки крышки багажника, накладки крышки багажника, спойлера заднего бампера и заглушки заднего бампера, повреждения которых не отражены в документах компетентных органов (справке ГИБДД ф. № 748). Взыскание стоимости восстановления данных деталей с ООО СК «Цюрих» влечет за собой неосновательное обогащение истца в размере стоимости устранения повреждений, за которые страховая компания не несет ответственности и получение которых в результате виновных действий застрахованного лица не подтверждено допустимыми в данном случае доказательствами. Также необоснованно включена в расчет стоимость устранения перекоса кузова в связи с отсутствием контрольно-измерительных мероприятий и контроля геометрии кузова. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав страховой выплаты только в случае, если выплата произведена на основании этой экспертизы. Поскольку размер страхового возмещения определялся не в соответствии с представленным истцом отчетом, то оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на осуществление данной оценки, не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении УТС. На основании Правил ОСАГО в новой редакции подлежит возмещению не реальный ущерб, а только расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К последним п. 64 Правил отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту. Выплата УТС Правилами в новой редакции не предусмотрена. Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности и оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева В.М.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Кондратьева В.М.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Мондео 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 38), имеющейся в материалах дела.

В результате ДТП, имевшего место 02.01.2012 года на 238-м километре автодороги Ярославль-Владимир, автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части. Участниками данного ДТП являлись сам истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Костерёв А.В., управлявший автомобилем Гранд Чероки государственный регистрационный знак Н 028 АУ 37. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 36-37). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2012 г. (л.д. 15) водитель Костерёв А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кондратьева В.М. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО1 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Костерёва А.В. причинением вреда имуществу Кондратьева В.М. подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из копии страхового полиса ВВВ № от 18.02.2011 г., представленной ответчиком (л.д. 72), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих». Поэтому, воспользовавшись правом, предоставленным потерпевшему Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), истец 19.01.2012 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56), приложив к нему необходимые документы. Страховщик произвел осмотры поврежденного транспортного средства (л.д. 57-59), по результатам которых специалистом ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение № от 02.02.2012 г. (л.д. 60-69), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 238,876 руб. На основании акта о страховом случае от 07.02.2012 г. (л.д. 70) указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением № от 09.02.2012 г. (л.д. 71), что представителем истца не оспаривалось. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, Кондратьев В.М. обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику ИП Гущину А.Е., согласно отчета которого № от 06.03.2012 г. (л.д. 18-42) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 107 181 руб., а величина УТС – 10 725 руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 22.04.2010 г.) одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом. Согласно ст. 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В свою очередь согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку представленные сторонами расчеты существенно отличались друг от друга, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на детали и работы по состоянию на дату ДТП, а также для определения величины УТС. Проведение экспертизы было поручено ООО «Правовой эксперт» (л.д. 75-76).

При сравнительном анализе расчетов, представленных обеими сторонами, с расчетом, составленным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 81-100), суд приходит к выводу, что расчет независимого эксперта в наибольшей степени соответствует требованиям закона, поскольку при расчете размера ущерба последний руководствовался именно средними ценами на детали и работы для автомобилей соответствующей группы и года выпуска. При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в стоимость ремонта не должна включаться стоимость устранения повреждений таких деталей, как ручка крышки багажника, накладка крышки багажника, спойлер заднего бампера и заглушка заднего бампера, поскольку в актах осмотра, составленных представителем страховщика, данные повреждения перечислены, и указания на их неотносимость к заявленному истцом ДТП не имеется.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца и о взыскании УТС по следующим основаниям. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление Кондратьева В.М.

УТС автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку таковой не приводит поврежденное имущество в его первоначальное состояние, которое оно имело до момента причинения вреда. Ссылка ответчика на новую редакцию подпункта «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не может быть принята мировым судьей как основание для освобождения ответчика от выплаты УТС, поскольку по своему смыслу указанная правовая норма во взаимосвязи с п. 63 названных «Правил» предполагает возмещение потерпевшему расходов, какие необходимы для приведения имущества именно в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимость поврежденного имущества не должна быть и не может быть уменьшена в результате произведенных ремонтных воздействий на него. Поэтому выплата потерпевшему УТС компенсирует его потери, которые неизбежно возникают у владельца транспортного средства по причине невозможности восстановления поврежденного транспортного средства до момента наступления страхового случая.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 07-658 от 24.07.2007 г. абзац первый подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости автомобиля из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего безотносительно к содержанию подпункта «а» пункта 60 указанных «Правил».

Поскольку размер УТС в сумме 10 335 руб., определенный на основании отчета ООО «Правовой Эксперт», ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца в полном объеме.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 283,87 руб., поэтому в пользу Кондратьева В.М. подлежит взысканию разница между полной суммой ущерба, определенной ООО «Правовой Эксперт» (106 580 + 10 335 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО СК «Цюрих (50 283,87 руб.), то есть 66 631,13руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. Необходимыми в данном деле суд считает расходы истца по оплате работы эксперта в сумме 4 000 руб. согласно квитанции № от 27.03.2012 г. (л.д. 18 на обороте). Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 8 000 рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение указанных расходов истцом подтверждается надлежащими доказательствами: квитанцией № от 27.03.2012 г. (л.д. 43), копией приказа № от 01.08.2011 г. (л.д. 107). Таким образом, общий размер судебных издержек истца составил 12 000 руб.

Поскольку в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 11 824,14 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 198,93 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кондратьева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Кондратьева В.М. страховое возмещение в сумме 66 631 руб. 13 коп., судебные издержки в сумме 11 824 руб. 14 коп., государственную пошлину в сумме 2 198 руб. 93 коп., всего взыскать 80 654 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Пророкова М.Б.