Определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 по делу № 33а-2058/2022 от 21.04.2022

судья: фио

адм. дело № 33а-2058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                                              адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело № 2а-2058/2022 по апелляционной жалобе  административных истцов Валенцовой Е.А., Валенцова А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований  Валенцовой Елены Анатольевны, Валенцова Александра Владимировича к Управе адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, ГБУ адрес адрес»  о признании решений незаконными, признании действий незаконными, обязать восстановить нарушенное право , взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, Валенцов А.В. обратились в суд с административным иском, котором просили признать незаконным решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес № 01/21  от 04 февраля 2021 года в части сноса забора по периметру домовладения, расположенного по адресу: Москва, адрес, и включающего в себя три земельных участка с кадастровыми номерами: 77:08:0013008:1033, 77:08:0013008:1016, 77:08:0013008:1000, собственниками строений которых являются фио и Валенцов А.В.; признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес   № 06/20 от 28.08.2020 г.; признать незаконными действия адрес Строгино адрес и ГБУ адрес адрес»  в части сноса забора по периметру домовладения,  обязать соответчиков Управу адрес и ГБУ адрес адрес» восстановить забор по периметру указанных домовладений, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя требования тем, что  забор был  расположен по границе земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013008:1033, 77:08:0013008:1016, 77:08:0013008:1000 и является их собственностью, решения окружной комиссии они не получали.

В судебном заседании административный истец фио, ее представитель, также представляющий интересы не явившегося административного истца Валенцова А.В.,  требования административного иска поддержали.

        Представители административных ответчиков адрес Строгино адрес, ГБУ адрес адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства адрес, также представляющий интересы заинтересованного лица Префектуры адрес в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

        Заинтересованные лица Мосгосстройнадзор, Госинспекция  по контролю за использованием объектов недвижимости в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просят отменить административные истцы со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Валенцовой Е.А., представителя административных истцов по доверенности Николаевой Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Префектуры адрес Строгино, действующей на основании доверенности фио, представителя административного ответчика ГБУ адрес адрес, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валенцов А.В., фио являются собственниками бани, площадью 74,5 кв.м условный № 77-77-20/024/2007-137, жилого дома, площадью 325,5 кв.м кадастровый № 77:8:0013007:1641,  жилого дома площадью 98,8 кв.м., кадастровый № 77:08:0013008:4871, гаража, площадью 32 кв.м., кадастровый № 77:08:0013007:1643, расположенных по адресам: Москва, адрес, 17, номер строения отсутствует.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии №01/21 от 04.02.2021 г. по адресу: Москва, адрес, Госинспекцией по недвижимости обнаружено строение из железобетонных блоков, металлический забор, застройщик не выявлен, площадь объекта застройки 25 кв.м., земельный участок с адресными ориентирами Москва, адрес , площадью около 100 кв.м. на учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, является участком общего пользования.  В ходе обследования выявлено строение и железный забор, ограничивающий доступ на данный участок, строения являются капитальными и обладают признаками самовольного строения. Комиссия приняла решение о признании данных построек самовольными строениями и их сносе, возложив исполнение решения на Управу адрес и ГБУ адрес адрес».

В марте 2021 года забор был снесен.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд, настаивая на незаконности действий административных ответчиков и необходимости восстановления забора.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, (у дома 73, стр. 18) площадью 100 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, является участком общего пользования, доказательств принадлежности кому-либо из истцов данного ограждения не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Префектура адрес осуществляет свои полномочия на основании Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП. В соответствии с п.2.3.9 вышеуказанного Положения, в случаях, установленных нормативными правовыми актами адрес, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет бюджета адрес.

Положением о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, регламентирован порядок освобождения незаконно занятых земельных участков.

Согласно п.2 указанного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно п.3.1 Положения, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В силу пункта 4.3 Положения в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Форма указанного акта утверждается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

На основании пункта 7.2 Положения ы течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа адрес акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивается демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку (пункт 7.3 Положения).

Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку (пункт 8 Положения).

В соответствии с п.1.1 и 1.2 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллективным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Установив отсутствие документов, подтверждающих оформление земельно- правовых отношений на земельный участок, на котором  расположен металлический гараж, а так же, что данный участок не поставлен на кадастровый учет, по сведениям публичной кадастровой карты является территорией общего пользования, Окружная комиссия обоснованно приняла решение о демонтаже металлического гаража, которое было исполнено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которых административные истцы в подтверждение правового владения земельным участком ссылаются на представленные доказательства, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные. Единственным доказательством, подтверждающим право собственности на земельный участок, согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка в жалобе административных истцов на то, что они не были проинформированы о предстоящем демонтаже металлического гаража, является несостоятельной.

Пунктом 7.5 Положения предусмотрена обязанность Окружной комиссии по информированию заинтересованных лиц о принятом решении о демонтаже самовольно размещенных на земельном участке объектов через средства массовой информации, официальные сайты префектуры административного округа  и управы района  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа и управы района, а также непосредственно на объектах информации.

Как усматривается из материалов дела, принятые Окружной комиссией решения о демонтаже были размещены на официальном сайте адрес в разделе «строительство и реновация».

Судебная коллегия критически расценивает ссылку административных истцов об установлении границ земельного участка, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1