Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-5746/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Виноградовой Л.А., представителя Виноградовой Л.А. адвоката Сергеевой Ю.И., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Виноградова Е.А., представителя Виноградова Е.А. – Марьина Л.А., представителя третьего лица ООО «Славянский берег» Пежемского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Л.А. к Виноградову Е.А. о взыскании ? доли расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи, и по встречному исковому заявлению Виноградова Е.А. к Виноградовой Л.А. об определении порядка и размера участия в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выплачивать денежную компенсацию за пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Виноградова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Виноградову Е.А. о взыскании ? доли расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи в сумме 12 512 руб. 90 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что сторонам принадлежат по ? доле в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно несли бремя содержания указанного объекта недвижимого имущества. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.А. уклоняется от несения расходов по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств были оплачены жилищно-коммунальные услуги и услуги связи (телефонная связь, телевизионное вещание) в общей сумме 25 025 руб. 80 коп. Соответственно, доля ответчика в указанных расходах составляет 12 512 руб. 90 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.А. уведомила Виноградова Е.А. о необходимости погашения задолженности, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела Виноградов Е.А. предъявил к истцу Виноградовой Л.А. встречный иск (с учетом последующего уточнения исковых требований) о возложении на Виноградову Л.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, возложении на Виноградова Е.А. и Виноградову Л.А. обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением в равных долях, обязании Виноградову Л.А. выплачивать компенсацию за пользование имуществом в размере 10 000 руб. в месяц, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.А. выбросила вещи Виноградова Е.А. из квартиры по адресу: <адрес>, и сменила замки, установленные на входной двери в указанную квартиру. Дальнейшие попытки Виноградова Е.А. войти в квартиру не имели успеха. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.А. проживает по иному адресу. Вследствие указанных действий Виноградовой Л.А. Виноградов Е.А. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а равно коммунальными услугами и услугами связи. Соглашение об определении порядка и размера участия в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Славянский берег», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», СНКО «Региональный фонд».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и СНКО «Региональный фонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Виноградова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что не чинила Виноградову Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку, в частности, у Виноградова Е.А. имелся ключ от замка входной двери в данную квартиру, в которой вплоть до настоящего времени хранятся его личные вещи. При этом Виноградов Е.А. продолжает периодически пользоваться жилым помещением и соответствующими коммунальными услугами. Встречный иск Виноградова Л.А. признала в части требования Виноградова Е.А. об определении размера участия в оплате расходов за жилое помещение, в соответствии с которым Виноградова Л.А. и Виноградов Е.А. оплачивают по ? доле причитающихся платежей.

Судом ответчику по встречному иску Виноградовой Л.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание Виноградовой Л.А. встречного иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому встречные исковые требования Виноградова Е.А. к Виноградовой Л.А. в признанной последней части подлежат удовлетворению.

В остальной части Виноградова Л.А. встречный иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель Виноградовой Л.А. адвокат Сергеева Ю.И. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Виноградов Е.А. в судебном заседании исковые требования Виноградовой Л.А. не признал, пояснив, что фактически не проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неприязненных отношений, сложившихся между ним и Виноградовой Л.А. При этом Виноградов Е.А. был лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку Виноградова Л.А. сменила замок входной двери в квартиру. В то же время Виноградов Е.А. не обращался к Виноградовой Л.А. с просьбой предоставить ему ключ от замка входной двери, поскольку не имел намерения проживать в жилом помещении совместно с Виноградовой Е.А. Встречный иск Виноградов Е.А. поддержал в полном объеме по приведенным в нем мотивам и основаниям.

Представитель Виноградова Е.А. – Марьин Л.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя в полном объеме.

Представитель третье лица ООО «Славянский берег» Пежемский А.А. в судебном заседании счел исковое заявление Виноградовой Л.А. и встречное исковое заявление Виноградова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и № по искам Виноградовой Л.А. к Виноградову Е.А. о взыскании ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Виноградовой Л.А. и Виноградову Е.А. принадлежат по ? доле в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Виноградова Л.А. и Виноградов Е.А. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом также установлено, что Виноградова Л.А. самостоятельно и за счет собственных средств вносила плату за поименованное жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (холодную воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общим размер внесенной Виноградовой Л.А. за указанный период времени платы за жилое помещение и коммунальные услуги составил 22 436 руб. 90 коп. Кроме того, Виноградовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет СНКО «Региональный фонд» была перечислена ? часть взноса на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон и представленных платежных документов (квитанций, чеков-ордеров).

Принимая во внимание вышеизложенное, с Виноградова Е.А., как собственника ? доли квартиры по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности в пользу Виноградовой Л.А. надлежит взыскать ? часть произведенных Виноградовой Л.А. платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (с учетом уплаченной Виноградовым Е.А. ? части взноса на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 руб. 58 коп.), в сумме 11 049 руб. 87 коп. ((22 436 руб. 90 коп. х ?) – 168 руб. 58 коп.).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Виноградова Е.А. и его представителя относительно того, что Виноградова Л.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чинила Виноградову Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком по первоначальному иску вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ свидетель разносила собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> бюллетени для голосования на общем собрании, и, при посещении квартиры №, видела в указанном жилом помещении Виноградова Е.А., который находился в своей комнате в домашней одежде.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты>, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, показания свидетеля последовательны и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

В свою очередь из объяснений Виноградова Е.А., данных в судебном заседании, следует, что он выехал из принадлежащего ему жилого помещения вследствие сложившихся между ним и Виноградовой Л.А. неприязненных отношений и происходивших на почве таких отношений конфликтов, после чего Виноградов Е.А. не предпринимал попыток вселиться в данное жилое помещение и не обращался к Виноградовой Л.А. с просьбой передать ему ключи от замка входной двери в квартиру, поскольку с момента выезда не имел намерения проживать в квартире совместно с Виноградовой Л.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неиспользование Виноградовым Е.А. в отдельные применительно к юридически значимому периоды времени принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения не связано с наличием каких-либо объективных препятствий, обусловленных действиями Виноградовой Л.А., а вызвано нежеланием Виноградова Е.А. проживать в данном жилом помещении совместно с Виноградовой Л.А., то есть носило добровольный характер.

Не опровергают указанный вывод суда и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, пояснившей, что с января или ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.А. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между Виноградовым Е.А. и его матерью Виноградовой Л.А., поскольку из показаний указанного свидетеля также не следует, что Виноградова Л.А. чинит Виноградову Е.А. какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена <данные изъяты>, показавшая, что в ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.А. стал проживать совместно со свидетелем в принадлежащем последней жилом помещении по адресу: <адрес>. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.А. сменила замок входной двери в квартиру № в данном доме, после чего Виноградов Е.А. был лишен возможности посещать указанную квартиру.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>, суд относится к ним критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку показания данного свидетеля опровергаются как показаниями свидетеля <данные изъяты>, так и письменными материалами дела.

В частности, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Виноградовой Л.А. к Виноградову Е.А. о взыскании ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 977 руб. 45 коп.

Из протокола судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Виноградов Е.А., признавший в судебном заседании исковые требования Виноградовой Е.А. в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При оценке показаний свидетеля <данные изъяты>, суд, кроме того, учитывает, что <данные изъяты> на момент судебного разбирательства дела проживает совместно с Виноградовым Е.А., а потому заинтересована в даче показаний в его пользу.

В этом связи суд также полагает необходимым отметить, что факт смены Виноградовой Л.А. замка входной двери в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом помещении, не оспаривавшийся истцом по первоначальному иску в судебном заседании и указавшей при этом на наличие у Виноградова Е.А. ключа от данного замка, во всяком случае не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой Виноградовым Е.А., поскольку в судебном заседании установлено, что Виноградов Е.А. не обращался к Виноградовой Л.А. с просьбой передать ключи от входной двери в квартиру (в случае их отсутствия), поскольку не имел намерения проживать в жилом помещении.

Разрешая спор в части требований Виноградовой Л.А. о взыскании с Виноградова Е.А. ? доли расходов на оплату услуг телефонной связи и услуг телевизионного вещания за период с октября 2015 года по март 2016 года, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ услуги связи не отнесены к коммунальным услугам, обязанность по оплате которых в силу приведенных выше положений закона может быть возложена на собственника жилого помещения вне зависимости от фактического использования им данного жилого помещения. Равным образом оплата указанных услуг не относится к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 44 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 54 вышеназванного Федерального закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, а также пунктом 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, обязанность по оплате услуг телефонной связи и услуг связи для целей телевизионного вещания возложена на абонента, то есть на пользователя услугами связи, заключившего с оператором связи договор об оказании данных услуг.

Как это следует из объяснений Виноградовой Л.А. и письменных материалов дела, договоры об оказании услуг телефонной связи и услуг кабельного телевизионного вещания заключены с операторами связи именно Виноградовой Л.А.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску ? доли понесенных расходов на оплату услуг связи, обязанность доказать то обстоятельство, что Виноградов Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался данными услугами в соответствующем объеме, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце по первоначальному иску Виноградовой Л.А. Вместе с тем таких доказательств Виноградовой Л.А. в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.А. о взыскании с Виноградова Е.А. ? доли расходов на оплату услуг телефонной связи и услуг кабельного телевизионного вещания надлежит отказать.

Разрешая встречный иск Виноградова Е.А. к Виноградовой Л.А. об обязани выплачивать компенсацию за пользование имуществом в размере 10 000 руб. в месяц и возложении на Виноградову Л.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных норм права следует, что участники общей долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соответствующее соглашение и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же такое соглашение между ними не будет достигнуто, то участник долевой собственности также вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка и размера своего участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в оплате расходов на коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что, применительно к спорным правоотношениям, на Виноградову Л.А. и Виноградова Е.А. следует возложить бремя несения указанных расходов пропорционально принадлежащей каждой из сторон доле в праве собственности на жилое помещение, а именно в размере ? части таких расходов.

В то же время поскольку кв. <адрес> не оборудована индивидуальным (внутриквартирным) прибором учета потребления природного газа, в случае перерасчета размера платы за газ в связи с временным отсутствием Виноградова Е.А. в жилом помещении, расходы по оплате стоимости услуг газоснабжения надлежит возложить на Виноградову Л.А.

При этом не подлежит удовлетворению требование Виноградова Е.А. об обязании Виноградову Л.А. выплачивать в его пользу компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, в размере 10 000 руб. в месяц, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Виноградова Л.А. препятствует Виноградову Е.А. в пользовании данным жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Так как исковые требования Виноградовой Л.А. и встречные исковые требования Виноградова Е.А. в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Виноградова Е.А. в пользу Виноградовой Л.А. - в размере 441 руб. 99 коп., с Виноградовой Л.А. в пользу Виноградова Е.А. – в размере 300 руб.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Виноградова Е.А. к Виноградовой Л.А. об обязании выплачивать компенсацию за пользование жилым помещение в размере 10 000 руб. в месяц отказано, с Виноградова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 11 049 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░