Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 (2-4771/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2- 845/ 18

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «Веж» к Бахметовой Ольге Александровне, Кириенковой (Филатовой) Валентине Николаевне, Кузьменкову Дмитрию Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н. и Кузьменкову Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, а также последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.12.2012 года между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В.; исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности соответственно Кириенковой В.Н. Кузьменкова Д.В.; возложении обязанности на Бахметову О.А. по передаче квартиры спорной квартиры по акту-приема передачи. (т.1 л.д. 63-64, 117-118). В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и ООО ФСК «Веж» заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ООО ФСК «Веж» обязательства по договору купли-продажи исполнены, в счет проданной квартиры Бахметовой О.А. выплачено 653 300 руб., однако квартира до настоящего времени истцу не передана, направленное ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой О.А. требование о передаче квартиры последней оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО ФСК «Веж» - Маркалина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, указала на недействительность сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменковым Д.В., ввиду ничтожности первоначальной сделки. Также указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку договором срок передачи квартиры не определен и подлежит исчислению с момента востребования. О заключении Бахметовой О.А. договора купли-продажи с Кириенковой В.Н. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бахметова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала на необоснованность требований. Поясняла, что обращалась к сотрудникам истца по поводу передаче квартиры, однако истец от принятия квартиры по акту приема-передачи уклонился, в связи с чем, посчитав, что Общество утратило интерес к сделке, она продала квартиру.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. в судебном заседании иск не признал ввиду его необоснованности, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. (т.1 л.д. 157-159, 180-181, т.2 л.д. 31-33).

Ответчик Филатова В.Н. (добрачная фамилия Кириенкова) в судебном заседании требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поддержала представленные письменные возражения. (т.2 л.д. 71-73). Указала, что знала о заключении ее дочерью договора купли-продажи с ООО ФСК «Веж», но покупатель в течение 2,5 лет не предпринимал никаких мер по принятию квартиры, ввиду отсутствия притязаний со стороны покупателя на квартиру она приобрела ее у дочери.

Кузьменков Д.В. в судебное заседание не явился и своего представителя в суде не направил, возражений по требованиям не представил. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом из содержания п. 2 ст. 558 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) следует, что по сделкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи жилого дома (квартиры).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 653 300 руб. (т.1 л.д. 6).

По условиям договора ООО ФСК «Веж» обязался оплатить стоимость квартиры в соответствии со следующим графиком: до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 593 300 руб. (п. 3); продавец Бахметова О.А. должна сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (п.9); государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру производится после оплаты покупателем квартиры. (п.4).

Оплата по договору ООО ФСК «Веж» ответчику произведена согласно расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 593 300 руб., а всего 653 300 руб., что Бахметовой О.А. не оспаривалось. (т.1 л.д. 7-8). Бахметова О.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (п.9 договора), что подтверждается копией ее паспорта, и передала ключи от квартиры представителю Общества.

При этом ответчиком до настоящего времени спорная квартира покупателю не передана, что сторонами не оспаривается.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления о передаче Обществу приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, последней проигнорированы. (т. 1 л.д. 9-12).

Государственная регистрация перехода прав на основании договора к ООО ФСК «Веж» также не произведена. В досудебном порядке в письменном виде требования о государственной регистрации договора и прав Бахметовой О.А. истцом не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Бахметова О.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кириенковой В.Н., которая в последствие ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру по договору купли-продажи Кузьменкову Д.В. (т. 1 л.д. 65-66). Указанные сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истцом указано, что данный договор заключен между близкими родственниками, доказательства оплаты приобретенной Кириенковой В.Н. квартиры отсутствуют, последняя мер к вселению в указанную квартиру не предпринимала, фактически в квартире продолжала проживать Бахметова О.А. Истец ссылается на недобросовестные действия Бахметовой О.А. по уклонению от выполнения обязательств по заключенному с Обществом договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в уклонении от передачи Обществу квартиры по акту приема-передачи и заключении ею договора по продаже данной квартиры третьему лицу, несмотря на преимущественное право истца в отношении спорного объекта.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора и на момент направления первого уведомления о передаче квартиры) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) при передаче квартиры сторонами составляется передаточный акт.

При этом срок передачи квартиры и оформления передаточного акта, а также государственной регистрации договора и перехода прав по сделке не оговорен. Действующим гражданским законодательством данный срок также не установлен.

Требование о передаче покупателю приобретенной квартиры ООО ФСК «Веж» было направлено Бахметовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается. (т.1 л.д. 9-12).

Как следует из объяснений представителя ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы полиции и последующих объяснений жилой <адрес> предполагался под снос с целью застройки земельного участка многоквартирным жилым домом. В связи с этим, а также финансовыми трудностями Общества было принято решение до момента сноса указанного дома право собственности на приобретенную у Бахметовой О.А. квартиру в Регистрационной палате не регистрировать и передачу квартиры не оформлять. Возможность сноса жилого дома возникла в ДД.ММ.ГГГГ. При попытке открыть квартиру оставленными Бахметовой О.А. ключами для ее осмотра выяснилось, что в ней проживают посторонние лица, со слов которых квартира им продана Бахметовой в ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10/22 указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Между тем, в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) названные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если из установленных судом обстоятельств с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года № 16-П).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, наличие злоупотребления правом на стороне продавца имущества (в виде нежелания исполнить принятые на себя обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи) может служить для возложения на приобретателя ответственности, в том числе и в виде признания недействительными спорных сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой О.А. с Кириенковой В.Н. договора купли-продажи спорной квартиры (п. 10) до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (обременением) не состоит.

В судебном заседании ответчик Бахметова О.А. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Веж» ею был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по исполнение которого ею был выплачен задаток, а она - снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры. Указанный договор она расценивала как предварительный. Через 2 года она обратилась в ООО ФСК «Веж» по поводу выдачей ей копии данного договора, переоформлению договора в установленном порядке и выплате ей оставшейся суммы, на что ответа не получила. По приходу во второй раз написала соответствующее заявление, котпия которого у нее не сохранилась. После чего рассказав ситуацию матери (о заключении предварительного договора, получении денежных средств, отсутствии передачи квартиры и регистрации перехода прав) и проконсультировавшись у юриста, продала квартиру матери. Полученные по этому договору денежные средства она направила на приобретение жилого дома для ее семьи. Пояснила, что мать в квартиру не вселялась, но иногда проживала, когда приезжала в г. Смоленск, следила за состоянием квартиры и оплачивала коммунальные услуги. Иноглда в данной квартире проживала она (Бахметова).

Будучи опрошенной в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Бахметова О.А. поясняла, что после заключения договора и получения денег она оплатила коммунальные услуги, снялась с регистрационного учета и выехала с квартиры, передала в офис ключи; представители ООО ФСК «Веж» к ней в течение 2,5 лет по поводу завершения сделки и регистрации договора не обращались, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ООО ФСК «Веж» по поводу исполнения договора и ей сообщили, что это ее проблемы, ей нужно оплатить коммунальные услуги; поскольку представители покупателя интерес к завершению сделки не проявляли, она решила, что Общество отказалось от своих обязательств. Поскольку на тот момент ответчик испытывала материальные трудности квартиру в ДД.ММ.ГГГГ она продала своей матери Кириенковой В.Н., денежные средства в счет продажи квартиры мать ей передала в своей квартиру. Но и после этого сотрудники Общества также не проявляли инициативу по поводу завершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник службы безопасности ООО ФСК «Веж», который предложил ей вернуть им деньги, а затем перезвонил и сообщил, что деньги их не интересуют и она им должна передать квартиру.

Кириенкова В.Н., будучи опрошенной в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Бахметова О.А. продала ООО ФСК «Веж» принадлежащую ей <адрес>, однако после подписания договора и выплате дочери денег документы участниками сделки в регистрационную палату не подавались в связи с нехваткой времени у покупателя. Но и после этого в течение 2,5 лет представителя ООО ФСК «Веж» к дочери по поводу завершения сделки также не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась дочь с предложением приобрести у нее данную квартиру и, поскольку договор с ООО ФСК «Веж» зарегистрирован не был, она согласилась на сделку. Между ней и Бахметовой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, причитающиеся по сделке денежные средства ею переданы ответчице у нее (Кириенковой В.Н.) дома. После регистрации сделки в квартире более года никто не проживал. По просьбе Бахметовой О.А. с ее (Кириенковой В.Н.) разрешения в квартире с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать семья Бахметовой О.А. вплоть до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), которая и производили оплату коммунальных услуг за квартиру. (отказной материал №).

В судебном заседании Филатова В.Н. (добрачная фамилия Кириенкова) пояснила, что со слов дочери ей известно о заключении последней договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ООО ФСК «Веж», произведенных выплатах по договору и то, что квартира покупателем принята не была, государственная регистрация не произведена. В ДД.ММ.ГГГГ с целью помочь дочери, на тот момент беременной, она забрала у нее квартира, а затем приобрела, заключив договор купли-продажи и передав в счет его исполнения денежные средства. Не отрицала, что какой-то период в квартире проживала ее дочь, незначительный период (ДД.ММ.ГГГГ она также проживала в квартире сама. Оплата коммунальных платежей производилась и дочерью и ею, квитанции не сохранились.

Факт получения продавцом Бахметовой О.А. денежных средств от Кириенковой В.Н. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписью последней в договоре купли-продажи, в пункте 17 (т.1 л.д. 66).

Исходя из анализа приведенных ответчиками обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры суд приходит к выводу о недобросовестном поведении продавца Бахметовой О.А., осуществившей продажу квартиры при наличии право притязаний на нее со стороны третьего лица (ООО ФСК «Веж») и не желающей исполнять обязательства по ранее заключенному договору.

Филатова В.Н. (на тот момент Кириенкова В.Н.) также не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения спорной сделки она знала о притязаниях третьего лица на приобретаемый объект недвижимости, при этом не приняла мер к выяснению прав и полномочий продавца. В судебном заседании она пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ она заключила, считая, что ООО ФСК «Веж» интерес к квартире утратило и срок давности для регистрации сделки истек, не отрицала, что для выяснения ситуации по вопросу актуальности сделки для ООО ФСК «Веж» к последнему не обращалась.

Заключенный Бахметовой О.А. и Филатовой В.Н. договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, формальное исполнение договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Кроме того, наличие злоупотребления правом со стороны продавца имущества (в виде нежелания исполнить принятые на себя обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи) является основанием для возложения на приобретателя ответственности в виде признания недействительной спорной сделки по купле-продаже квартиры по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Указанная сделка по правилам ст. 166 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, в том числе двухстороннюю реституцию, и является недействительной с момента ее заключения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» обратилось в УБЭП УВД по Смоленской области с заявлением о привлечении Бахметовой О.А. к уголовной ответственности за мошенничество в связи с повторной продажей квартиры. По заявлению неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159, 159.4 УК РФ).

В ходе проведенной проверки неоднократно опрашивалась Бахметова О.А., а также ДД.ММ.ГГГГ Кириенкова В.Н., которая указала, что с ДД.ММ.ГГГГ представители ООО ФСК «Веж» к ней не обращались.

В ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой О.А. в Ленинский районный суд г. Смоленска был подан иск к ООО ФСК «Веж» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в связи с неисполнением покупателем обязанности принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству и возбуждено гражданское дело, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, представитель ООО ФСК «Веж» по ходатайству не возражал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кириенковой В.Н., интересы которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Королькова И.Н., был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры с Кузьменковым Д.В.; стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 50-52).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец ставит в известность покупателя, что отчуждаемая квартира никому не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, в том числе находящихся в местах лишения свободы.

    В судебном заседании Филатова В.Н. пояснила, что квартиру продала в связи с отъездом в г. Санкт-Петербург, продала по объявлению постороннему лицу Кузьменкову Д.В. Сделка ею была заключена, поскольку никаких претензий от ООО ФСК «Веж» к ней по поводу квартиры за период с 2008 года по 2012 год не поступало, квартира под арестом не состояла.

Как следует из пояснений Бахметовой О.А., продажей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ занималась ее сестра Кириенкова И.Н., т.к. мать уже жила в другом городе; после продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ее семья квартирой не пользовалась.

Согласно представленной информации Кузьменков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире; по данным СМУП «ВЦ ЖКХ» Кузьменков Д.В. оплату производит нерегулярно (за период с ДД.ММ.ГГГГ – всего 5 раз незначительными платежами), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 150 227 руб. 46 коп.. (т.1 л.д. 177, т.2 л.д. 52-61). По лицевому счету применялись меры по судебному взысканию задолженности с Кузьменкова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный приказ находится в стадии исполнения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Недействительность сделки по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность последующей сделки по продаже квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Киренковой В.Н. и Кузьменковым Д.В. При этом судом учитывает поведение продавца по последующей сделке Кириенковой В.Н., осведомленной на момент ее заключения о притязаниях на объект недвижимости со стороны третьего лица ООО ФСК «Веж», что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего ей права полностью.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм с Филатовой В.Н. подлежит взысканию в пользу Кузьменкова Д.В. денежные средства в сумме 1 250 000 руб., уплаченные им в счет приобретения квартиры, факт получения которых удостоверен подписью представителя по доверенности в п. 14 договора.

Поскольку по правилам ст. 131 ч.1 и ст. 551 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации (юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество), следовательно, в силу требований ст. 167 ГК РФ подлежит исключению из ЕГРН запись ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Кириенковой Валентины Николаевны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кузьменкова Дмитрия Владимировича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 44, т.2 л.д. 50-51).

Ответчиком Бахметовой О.А. и Филатовой В.Н, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации квартиры и ее передаче, который в соответствии со ст. 165 ГК РФ составляет 1 год. (т.2 л,<адрес>, 71-73).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано ранее, требование о передаче Бахметовой О.А. покупателю квартиры было направлено ДД.ММ.ГГГГ о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. позже установленного до этого срока) и повторно ДД.ММ.ГГГГ о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оставлены без ответа. При этом требования о необходимости выполнения действий по осуществлению государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в указанных заявлениях, а также в самостоятельных документах ответчику Бахметовой О.А. не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ФСК «Веж» была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорной квартиры является Кузьменков Д.В. (отказной материал №).

Переход права собственности на спорную квартиру к иному лицу является бесспорным доказательством невозможности исполнения сделки Бахметовой О.А. как в части передачи квартиры, так и осуществлению действий по государственной регистрации прав на объект за ООО ФСК «Веж», а следовательно, и о нарушении прав последнего.

В суд ООО ФСК «Веж» с иском о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного Законом срока исковой давности.

Доказательств того, что сторона истца была осведомлена о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не предоставлены. Обращение ООО ФСК «Веж» в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении Бахметовой О.А. в связи с получением денежных средств по сделке и уклонении от ее исполнения о бесспорной осведомленности истца об уклонении ответчика от регистрации сделки, исполнение которой определено моментом востребования, и заключении последней договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Впервые указание на сделку от ДД.ММ.ГГГГ содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в адрес ООО ФСК «Веж» не направлялось, данные об ознакомлении с материалами проверки представителя названный материал проверки также не содержит.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду исполнения покупателем своих обязательств по договору по оплате приобретенного жилого помещения и уклонения Бахметовой О.А. от исполнения своей обязанности по передаче квартиры с составлением акта приема-передачи, суд считает необходимым в соответствии ст. 556, ст. 551 ГК РФ возложить на ответчика Бахметову О.А. обязанность по передаче <адрес> покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к ООО ФСК «Веж» в отношении названной квартиры на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО ФСК «Веж» подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины с Бахметовой О.А. - 10 000 руб., с Филатовой В.Н. - 4 000 руб., с Кузьменкова Д.В. - 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ФСК «Веж» удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахметова Ольгой Александровной и Кириенковой Валентиной Николаевной договор купли-продажи <адрес> недействительным с момента его заключения.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кириенковой Валентиной Николаевной и Кузьменковым Дмитрием Владимировичем договор купли-продажи <адрес> недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Филатовой Валентины Николаевны в пользу Кузьменкова Дмитрия Владимировича 1 250 000 руб.

Обязать Бахметову Ольгу Александровну передать <адрес> покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Кириенковой Валентины Николаевны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кузьменкова Дмитрия Владимировича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к ООО ФСК «Веж» в отношении <адрес> на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО ФСК «Веж» в возврат оплаченной госпошлины с Бахметовой Ольги Александровны 10 000 руб., с Филатовой Валентины Николаевны 4 000 руб., с Кузьменкова Дмитрия Владимировича 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий судья          О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.