Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2016 от 06.07.2016

Мировой судья Сухоплюева О.А.

Дело № 12-337/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В. Г. в защиту интересов Федосеева А. А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении Федосеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федосеева А.А. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Федосеев А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16 июня 2016 года в отсутствие Федосеева А.А., доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. Кроме того, Федосеев А.А. не признает вину, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения у него не имелось. В суде заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена, чем было нарушено право на защиту и предоставление доказательств. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федосеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а потому, в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Танцерев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июня 2016 года отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года).

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Федосеев А.А. 14 мая 2016 года в 04 часа 29 минут по ул.Иркутский тракт,65,стр.2 в г.Томске, управлял автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 518719 от 14 мая 2016 года, согласно которому 14 мая 2016 года в 04 часа 29 минут по ул.Иркутский тракт,65,стр.2 в г.Томске, Федосеев А.А. управлял автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения;

- объяснением Федосеева А.А., содержащимся в указанном протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 518719 от 14 мая 2016 года, согласно которому он выпил бутылку пива, не думал, что все так серьезно;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 176690 от 14 мая 2016 года, согласно которому 14 мая 2016 года в 04 часа 29 минут по ул.Иркутский тракт,65,стр.2 в г.Томске, Федосеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 036661 от 14 мая 2016 года, согласно которому у Федосеева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,471 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии понятых «алкотектором исп. «Юпитер-К»;

- согласно свидетельству о поверке «алкотектора исп. Юпитер-К», оно действительно до 09 сентября 2016 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 119511 от 14 мая 2016 года, согласно которому Федосеев А.А. управлявший транспортным средством Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ..., 14 мая 2016 года в 05 часов 00 минут в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 мая 2016 года № 318, согласно которому 14 мая 2016 года в 05 часов 40 минут установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 080095 от 14 мая 2016 года, согласно которому транспортное средство Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... было задержано за совершение Федосеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- согласно карточки водителя Федосеев А.А. имеет водительское удостоверение 70ОВ799201 на право управления транспортными средствами категории «В,С», выданное 31 января 2008 года, действительно до 31 января 2018 года;

- сведениями о привлечении Федосеева А.А. к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федосеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не состоятельны доводы защиты о том, что Федосеев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Федосееву А.А. было направлено извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2016 года, которое 02 июня 2016 года вернулось на участок мирового судьи с отметкой «истек срок хранения», данное извещение имело почтовый идентификатор «63400070021735».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом «ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Из ответа на запрос ФГУП «Почта России» № О.65.13.3.3-50 от 22 июля 2016 года следует, что заказное письмо с № «63400070021735» 25 мая 2016 года доставлялось адресату, вторичное извещение выписывалось и доставлялось 28 мая 2016 года, таким образом, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 в данном случае были соблюдены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено 14 июня 2016 года, что подтверждает резолютивная часть постановления, а не 16 июня 2016 года, как указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Федосеев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что автомобилем Федосеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял.

Так из материалов дела следует, что Федосеев А.А., управляющий автомобилем 14 мая 2016 года в 04 часа 29 минут на ул.Иркутский тракт, 65 стр. 2 в г.Томске был остановлен сотрудниками полиции, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено прибором, прошедшим поверку, копия свидетельства имеется в материалах дела. Опьянение было установлено. С результатами освидетельствования он не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также у него было установлено состояние опьянения. После проведения всех процессуальных действий, был составлен протокол об административном правонарушении в котором Федосеев А.А. собственноручно указал, что выпил бутылку пива. Протокол был подписан им лично. Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением норм действующего КоАП РФ.

От Федосеева А.А. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Факт непризнания Федосеевым А.А. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья расценивает как способ защиты.

Вина Федосеева А.А. также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была обеспечена явка лиц, указанных в качестве понятых, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову понятых, однако извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом по ходатайству защитника при рассмотрении настоящей жалобы были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседания понятых (направление судебных повесток, принудительные приводы). При этом невозможность их допроса в связи с неявкой, не влияет на полноту и правильность рассмотрения жалобы.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Федосееву А.А. мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Федосеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Федосеева А. А. – Богушевича В.Г., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФедосеева А. А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.С. Матыскина