Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-376/2014 от 20.10.2014

    Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года р.п.Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,

с участием представителя истца Антаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ***, от имени и в интересах которой действует Антаев А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Антаев А.В., действуя от имени и в интересах Петрова С.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Петров С.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. 27 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут в ***, стоянка гипермаркета «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Геворкяна А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Петрова С.В. причинены механические повреждения. 2 октября 2013 года Петров С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил документы для получения страхового возмещения, 6 ноября 2013 года уведомил об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному 31 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Петрову С.В., с учетом износа, величины утраты товарной стоимости составляет ***. Расходы на оплату услуг эксперта оценщика составили *** рублей. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Антаев А.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, уменьшил цену иска с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, суду пояснил, что Петров С.В. приобрел автомобиль для личных нужд: перевозки строительного материала и мебели, в связи со строительством жилья. Петров С.В. индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство в коммерческих целях не используется. Надпись «Пельмени Цезарь» на будке автомобиля размещена в целях рекламы за плату. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв, где указал, что страховая компания с иском не согласна. По договору страхования серия ****** от 23 ноября 2012 года размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. В предоставленном истцом отчете цены на заменяемые детали завышены. Транспортное средство при заключении договора страхования на осмотр страховой компании не предоставлялось. До момента осмотра транспортного средства безусловная франшиза по договору устанавливается 10% действительной стоимости транспортного средства. Считают, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы, что лишило эксперта достоверно определить возможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Ссылаясь на фото *** судебной экспертизы, полагают, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что противоречит условиям п.9.2 Правил комбинированного страхования, согласно которому страхователь обязан уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. В связи с неправомерными требованиями истца просили в иске отказать, требование о взыскание штрафа оставить без удовлетворения, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях, отказать в взыскании расходов на юридические услуги из-за отсутствия документального подтверждения расходов, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** считают не подлежащими удовлетворению, поскольку документально не подтверждены, понесены истцом по его инициативе без согласования со страховщиком и не включаются в состав страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований Петрова С.В., просили снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Петрова С.В. вернуть ООО «Страховая группа «Компаньон» заменяемые запасные части.

В судебном заседании от 15 декабря 2014 года представители ООО «Страховая группа «Компаньон» Буданова Р.М., Лапин А.В. просили в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку вывода эксперта носят вероятностный вывод. Используя автомобиль в коммерческих целях, истец нарушил существенные условия договора, изменил договор в одностороннем порядке, злоупотребив своим правом, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Геворкян А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно паспорту транспортного средства *** Петров С.В. является собственником ***, ***, государственный регистрационный знак ***, с 23 ноября 2012 года.

23 ноября 2012 года Петров С.В. заключил в отношении принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования транспортных средств *** сроком с 23 ноября 2012 года по 22 ноября 2013 года по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма составляет ***, порядок оплаты страховой суммы единовременно, безусловная франшиза по риску «Ущерб» ***.

Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно пункту 1.2.13 Правил комбинированного страхования ТС ООО «Страховая группа «Компаньон» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание, падение в воду.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года следует, что в *** стоянка гипермаркета «***» 27 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут Петров С.В., управляя автомобилем ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на бетонное сооружение, от удара совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Геворкяна А.А В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров С.В.

2 октября 2013 года Петров С.В. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было оставлено без внимания. Претензия, направленная Петровым С.В. в ООО «Страховая группа «Компаньон» 30 января 2014 года, осталась без ответа.

Из акта № *** от 5 ноября 2014 года ООО «Страховая группа «Компаньон» следует, что заявление Петрова С.В. принято специалистом ООО «Страховая группа «Компаньон» 2 октября 2013 года по событию ДТП (наезд) от 27 сентября 2013 года риск «Ущерб», событие признано страховым. Страховая выплата определена в размере ***, оплата не произведена.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ***, истец представил экспертное заключение *** от 31 декабря 2013 года ООО «Экспертное бюро «Гарант».

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2013 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №***, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 9 декабря 2014 года, возникновение повреждений на автомобиле ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2013 не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей. В расчет восстановительного ремонта не включена стоимость изотермической будки с платформой, не представленной на осмотр эксперту.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта, суд берет за основу при вынесении решения.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта носит вероятный вывод и факт наступления страхового события истцом не доказан, суд считает необоснованными.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2013 года, а также причинение механических повреждений на автомобиле истца, нашел свое подтверждение в административном материале от 27 сентября 2013 года, в признании ответчиком события, имевшего место 27 сентября 2013 года, страховым случаем в акте № *** от 5 ноября 2014 года.

Злоупотребления своими правами со стороны истца, суд не усматривает.

Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового события, предоставил пакет документов, известил ответчика надлежащим образом об осмотре автомобиля независимым экспертом 14 ноября 2013 года. Действия истца не лишали страховщика возможности правильно и объективно установить событие страховым либо не страховым.

Доводы ответчика об использование истцом автомобиля в коммерческих целях не нашли подтверждения. Утверждения истца о размещении на будке автомобиля надписи «Пельмени Цезарь» в рекламных целях ответчиком не опровергнуты, других доказательств использования автомобиля в коммерческих целях суду не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, а бремя доказывания необоснованности предъявленных требований на ответчике.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность предъявления требований истца к ответчику, страховщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что событие дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2013 года является страховым случаем, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

По условиям договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере ***.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, размер безусловной франшизы – ***, размер страхового возмещения составит ***, которое подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** удовлетворению не подлежит. Экспертное заключение *** от 31 декабря 2013 года ООО «Экспертное бюро «Гарант» суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба (специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы №***, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 9 декабря 2014 года).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца тем, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрова С.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа с *** рублей.

Определенный размер штрафа в *** рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом будет соблюден баланс интересов сторон настоящего дела, поскольку восстановит нарушенные права истца и негативным образом не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость судебно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», составляет ***. Расходы на оплату услуг экспертов подтверждены калькуляцией затрат на производство экспертизы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца Петрова С.В. в размере ***, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере *** рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает необходимым взыскать в пользу Петрова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которую считает разумной и справедливой.

Расходы истца на оформление доверенности *** рублей, подтверждены справкой, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Петрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ***.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» *** рублей.

Обязать Петрова С.В. передать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» после перечисления страхового возмещения, поврежденные детали автомобиля ***: бампер передний, решетку облицовки радиатора, основание переднего буфера, блок фар передняя левая и правая, рамку радиатора, верхнюю поперечину рамки радиатора, пластину переднего регистрационного знака, стекло передней правой двери, капот, радиатор охлаждения, фонарь задний левый, раму в сборе, фильтр воздушный, зеркало заднего вида правое, кожух облицовки передней девой блок фары, каркас панели приборов, брызговик двигателя, вентилятор охлаждения двигателя, кожух вентилятора, накладку арки переднего правого крыл, прерыватель показателя поворота, радиатор масляный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова