Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2016 (2-3826/2015;) ~ М-3855/2015 от 30.11.2015

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                     г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «СР» по доверенности Кийко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СР» к Косолапову И.В., Косолаповой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «СР» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения <номер> обратилось в суд с иском к Косолапову И.В., Косолаповой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору <номер> от <дата> в ОАО «<сумма>» Косолапов И.В. получил кредит в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в ОАО «СР».

Средства выданы заемщику <дата>, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и историей операций по кредиту.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора и срочного обязательства <номер> от <дата>, являющегося приложением к договору, погашение кредита производится перечислением со счетов банковских вкладов с учетом положений договора и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата> о вкладе «Универсальный СР».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщиком кредитору предоставлено поручительство гражданина <иные данные> Косолаповой Н.Ф. (договор поручительства <номер> от <дата>).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства <номер> от <дата>, п. 3 ст.363 ГК РФ поручитель Косолапова Н.Ф. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Косолаповым И.В. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> в том же объеме. Согласно ст. 323, п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.2 договора поручительства <номер> от <дата> поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договорные обязательства, предусмотренные п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме; за заемщиком числится просроченная задолженность по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на <дата> составляет <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма невозвращенного основного долга; <сумма> – проценты за пользование кредитом; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением Косолаповым И.В. условий кредитного договора <номер> от <дата>, на основании ст. 450 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования <номер> и <номер> от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило, долг не погашен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать солидарно с Косолапова И.В., Косолаповой Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «СР» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> и договору поручительства <номер> от <дата> в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма невозвращенного основного долга; <сумма> – проценты за пользование кредитом; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ПАО «СР» по доверенности Кийко Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. На возражения ответчика Косолапова И.В., поступившие по почте, пояснил, что при заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены со всеми его условиями. Добровольное заключение договора означает, что они были согласны со всеми его условиями, в том числе о взыскании с заемщика и его поручителя процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения условий кредитного договора. При выдаче кредита ОАО «СР» экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременный возврат выданных денежных средств для поддержания эффективности работы, роста и развития банковских услуг. Прибыль банка в виде процентов была рассчитана в графике платежей за весь период кредитования. В такой ситуации, не погашая основной долг, проценты в установленном договором порядке, должник, нарушая взятые обязательства, действуя неправомерно, извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами, чем причиняет ущерб банку.

При заключении кредитного договора <номер> от <дата> между банком и Косолаповым И.В. было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (п. 4.4 кредитного договора), уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.3. кредитного договора), что соответствует нормам гражданского законодательства (п.1 ст. 394 ГК РФ). Расчет суммы процентов и неустойки по кредитному договору произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора и изменению не подлежит. В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившем об ее уменьшении. Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также считает, что не соответствуют действительности утверждения Косолапова И.В. о том, что в кредитном договоре <номер> от <дата> отсутствует информация о полной стоимости кредита, сумме подлежащей выплате за весь период кредитования, сумме процентов, подлежащих уплате за аналогичный период. Согласно приложению к кредитному договору <номер> от <дата> «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» ответчику Косолапову И.В. была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, что подтверждается подписью ответчика в приложении <номер> к кредитному договору, а после заключения кредитного договора Косолапову И.В., Косолаповой Н.Ф. выдан второй экземпляр всех документов, что также подтверждается их подписями, что обеспечило для Косолапова И.В. возможность правильного выбора услуги при заключении договора.

Что касается оспаривания ответчиком некоторых пунктов кредитного договора, то в случае если между сторонами при совершении сделки достигнуто соглашение по тем или иным основаниям, отраженном в самом договоре, презюмируются положения договора, что подтверждается и ст. ст. 1, 421 ГК РФ, которыми императивно закреплено положение о признании свободы договора, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчики Косолапов И.В., Косолапова Н.Ф. в судебное заседание не явились, были уведомлены о рассмотрении дела.

В целях обеспечения состязательности процесса в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ ответчикам были направлены копии искового заявления, приложенные к нему документы, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Копии искового заявления, приложенные к нему документы, извещение, получены ответчиками под роспись, что подтверждается уведомлениями о вручении. От ответчика Косолапова И.В. по почте поступили возражения, в которых он просит отказать истцу во взыскании суммы задолженности и судебных расходов в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику Косолаповой Н.Ф., была получена ею под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении. Судебная повестка, направленная ответчику Косолапову И.В. заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года N 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как видно из возвращенного почтового уведомления, направленного по месту регистрации и месту проживания ответчика, Косолапов И.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте слушания дела, а причину их неявки в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «СР» в лице заведующего Дополнительным офисом <номер> Пятигорского отделения <номер> Северо-Кавказского банка СР (кредитор), с одной стороны, и Косолаповым И.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по которому ответчик в ОАО «СР» получил кредит в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора <номер> от <дата> датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в ОАО «СР». При этом заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, перечислил ответчику денежные средства в сумме <сумма>.

Средства выданы заемщику <дата>, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и историей операций по кредиту.

Заемщик Косолапов И.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и тем самым принял на себя обязательства по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора <номер> от <дата> и срочного обязательства <номер> от <дата>, являющегося приложением к договору, погашение кредита производится перечислением со счетов банковских вкладов с учетом положений договора и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата> о вкладе «Универсальный СР».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договорные обязательства, предусмотренные п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора <номер> от <дата>, заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме; за заемщиком числится просроченная задолженность по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на <дата> составляет <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма невозвращенного основного долга; <сумма> – проценты за пользование кредитом; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору (п.2.1. договора) заемщиком кредитору предоставлено поручительство гражданина <иные данные> Косолаповой Н.Ф. (договор поручительства <номер> от <дата>).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства <номер> от <дата>, п. 3 ст.363 ГК РФ поручитель Косолапова Н.Ф. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Косолаповым И.В. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> в том же объеме. Согласно ст. 323, п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.2 договора поручительства <номер> от <дата> поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора <номер> от <дата> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением Косолаповым И.В. условий кредитного договора <номер> от <дата>, на основании ст. 450 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования <номер> и <номер> от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило, долг не погашен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Косолапов И.В. в своих возражениях на исковое заявление указал о том, что не согласен с образовавшейся задолженностью и просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истец, воспользовавшись его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При заключении стандартной (типовой) формы кредитного договора его права как потребителя были в значительной части ущемлены, поскольку это не позволило ему внести изменения в содержание договора, в результате он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Он также считает не соответствующими законодательству некоторых пунктов кредитного договора – п. 4.12 (порядок погашения задолженности), п. 5.2.6 (списание в безакцептном порядке денежных средств со счетов дебетовых карт заемщика в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности по договору), п. 7.3 (выбор подсудности банком в одностороннем порядке), п. 5.2.4 (уступка права требования по кредитному договору без согласия должника), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, Косолапов И.В. указал о том, что в кредитном договоре не указана и не была доведена до него информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях на открытие и ведение ссудного счета. Он также не согласен с размером процентов и неустойки, считая ее несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку при заключении кредитного договора <номер> от <дата> между истцом и Косолаповым И.В. было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (п. 4.4 кредитного договора), уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.3. кредитного договора), что соответствует нормам гражданского законодательства (п.1 ст. 394 ГК РФ). Таким образом, расчет суммы процентов и неустойки по кредитному договору произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. И как пояснил в судебном заседании представитель истца, при выдаче кредита истец ПАО «СР» экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременный возврат выданных денежных средств для поддержания эффективности работы, роста и развития банковских услуг. Прибыль банка в виде процентов была рассчитана в графике платежей за весь период кредитования, с которым ответчик Косолапов И.В. был ознакомлен на момент заключения договора с банком. В такой ситуации, не погашая основной долг, проценты в установленном договором порядке, должник, нарушая взятые на себя обязательства, причиняет ущерб банку.

Согласно приложению к кредитному договору <номер> от <дата> «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» ответчику Косолапову И.В. была предоставлена верная, точная и полная информация о полной стоимости кредита, сумме подлежащей выплате за весь период кредитования, сумме процентов, подлежащих уплате по кредитному договору <номер> от <дата>, что обеспечило для Косолапова И.В. возможность правильного выбора услуги при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в приложении <номер> к кредитному договору, а после заключения кредитного договора Косолапову И.В., Косолаповой Н.Ф. выдан второй экземпляр всех документов, что также подтверждается их подписями.

Что касается оспаривания ответчиком некоторых пунктов кредитного договора, то заключив кредитный договор с истцом и подписав его, ответчик фактически согласился со всеми условиями указанного кредитного договора, которые не противоречат действующему законодательству.

Суд также считает, что нет оснований для исключения или снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 4.4 кредитного договора <номер> от <дата>. Неустойка взимается за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом. Сумма неустойки рассчитывается в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что сумма неустойки <сумма> соразмерна взыскиваемой сумме задолженности <сумма> (основной долг и проценты за пользование кредитом), а просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за ответчиком с <дата>, то есть более 730 дней.

Указанные нормы права и условия заключенного с ответчиками кредитного договора и договора поручительства, а также нарушение Косолаповым И.В. условий кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств, дают истцу право обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> и договору поручительства <номер> от <дата> в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма невозвращенного основного долга; <сумма> – проценты за пользование кредитом; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков: с Косолапова И.В. в сумме <сумма>, с Косолаповой Н.Ф. - <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 322, 323, 348, 450, 810, ч. 1 ст. 819 ГК, ст.ст. 6, 7, 10,15, 39, 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СР» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косолапова И.В., Косолаповой Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «СР» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> и договору поручительства <номер> от <дата> в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма невозвращенного основного долга; <сумма> – проценты за пользование кредитом; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга; <сумма> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Косолапова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «СР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Косолаповой Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «СР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.01.2016 года.

Председательствующий судья