Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-51/2015 - (4А-577/2014) от 24.12.2014

№ 4а – 51/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу Мусатова В. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28 апреля 2014 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 июня 2014 года, вынесенные в отношении Мусатова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.04.2014 Мусатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03.10.2014 постановление мирового судьи от 09.07.2014 оставлено без изменения.

В жалобе Мусатов В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в составленных сотрудниками ДПС документах указаны разные признаки алкогольного опьянения, а при допросе сотрудники ДПС ссылались на признаки алкогольного опьянения, отличающиеся от тех, которые приведены в протоколах. Считает, что участие понятых было формальным, так как при допросе они не смогли пояснить, в каком он (Мусатов В.Н.) состоянии находился, и указывали о признаках алкогольного опьянения только со слов сотрудников ДПС, следовательно, об их наличии они утверждать не могли. Отмечает, что прибор, которым проводилось его освидетельствование, не подлежал применению, поскольку в акте указано, что последняя его поверка проводилась 04.06.2012, в то время как освидетельствование проведено 03.03.2014. Ссылается на то, что возникают сомнения относительно соответствия действительности результатов освидетельствования, поскольку не установлено соблюдение сотрудниками ДПС условий использования 03.03.2014 технического средства измерения при температуре воздуха – 4?С. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС не описали порядок проводимой ими процедуры освидетельствования, а понятые не смогли пояснить сообщалось ли им о дате поверки технического средства измерения и не указали, предоставлялся ли им для обозрения прибор с целостностью клейма государственного поверителя. Отмечает, что он длительный период времени находился рядом с человеком, находящимся в сильном алкогольном опьянении - Ф. и пары этанола могли остаться на его (Мусатове В.Н.) одежде, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение анализа окружающего воздуха на содержание алкоголя. Понятой А. указал, что он (МусатовВ.Н.) продул прибор с третьего раза, вместе с тем в материалах дела имеется только один документ с результатом освидетельствования. Кроме того, понятой С. указал, что освидетельствование проводил инспектор ДПС К., при этом сотрудники ДПС утверждают, что процедуру освидетельствования проводил инспектор ДПС О. Также сотрудники ДПС указали, что мундштук достали из прозрачного целлофанового пакета, однако понятой А. пояснил, что мундштук достали из белого целлофанового пакета, а понятой С. не помнит, был ли запакован мундштук. Считает, что допрос понятых с перерывом в несколько дней, позволил им обсудить спорные вопросы, с учетом того, что они работают в одной организации. Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание его показания, а о том, что он находился в алкогольном опьянении, в протоколе он не указывал. С актом освидетельствования он согласился, чтобы не нервничать, а о том, что он может пройти медицинское освидетельствование, при несогласии с результатами проведенного освидетельствования, никто из сотрудников ДПС не разъяснял, при этом он не был уведомлен о результатах проведенного освидетельствования. Приводит довод о том, что мировой судья отнесся критически к показаниям Ф. и Ф., так как они являются его друзьями, однако они являются не друзьями, а знакомыми. При этом мировой судья принимает во внимание показания понятых, хотя у последних имеется интерес с целью избежать конфликта с сотрудниками ДПС, поскольку их деятельность связана с управлением транспортными средствами. Указывает что понятые с начала процедуры освидетельствования не присутствовали, а подписание ими протоколов не удостоверяет факта их присутствия при проведении освидетельствования. Ссылается на то, что в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение им повторно однородного административного правонарушения, вместе с тем не учтено, что справка ИБД-Регион составлена позднее совершения вменяемого ему правонарушения и в справку уже было включено составление в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мусатова В.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Мусатов В.Н. 03.03.2014 в 15час. 55мин. на /__/ в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Мусатов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения Мусатов В.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мусатова В.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «АКПЭ-01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 04.06.2013, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Мусатова В.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,835 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Мусатов В.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Составленные в отношении Мусатова В.Н. протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Мусатова В.Н. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило.

Факт совершения Мусатовым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 420374 от 03.03.2014, в котором Мусатов В.Н. собственноручно указал: «Поехал, чтобы спасти людей, чтобы не замерзли» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА №136143 от 03.03.2014, согласно которому Мусатов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №026902 от 03.03.2014, в котором Мусатов В.Н. выразил согласие с полученным результатом освидетельствования (л.д.5); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 036726 от 03.03.2014 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС О. от 03.03.2014 (л.д.7); свидетельскими показаниями понятых А. (л.д.48) и С. (л.д.55); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС О. (л.д.32-33; 85-86) и К. (л.д.48-49)

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности МусатоваВ.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобами не представлено.

Ссылка МусатоваВ.Н. на различность признаков алкогольного опьянения, указанных в составленных документах и сообщенных сотрудниками ДПС в судебном заседании, не влечет признание процессуальных документов, составленных в отношении МусатоваВ.Н., недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, выявленный у МусатоваВ.Н., о наличии которого также было сообщено инспекторами ДПС О. и К. в судебном заседании у мирового судьи, и наличие которого в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом МусатовВ.Н., подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно наличия выявленных у него признаков алкогольного опьянения не указал. Таким образом, оснований полагать, что у МусатоваВ.Н. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не имеется.

Указание МусатоваВ.Н. на то, что понятые не могли утверждать о наличии у него признаков алкогольного опьянения, так как в судебном заседании они не смогли пояснить, в каком он состоянии находился, и указывали о признаках алкогольного опьянения только со слов сотрудников ДПС, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, входит в компетенцию инспектора ДПС и определяется им по собственному субъективному усмотрению, а понятые привлекаются только для фиксации проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые А. и С. не указывали на то, что МусатовВ.Н. оспаривал наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения, когда инспектор ДПС пояснял понятым, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями.

Довод жалобы о том, что возникают сомнения относительно соответствия действительности результатов освидетельствования, поскольку не установлено соблюдение сотрудниками ДПС условий использования 03.03.2014 технического средства измерения при температуре воздуха – 4?С, является несостоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ознакомлении с ним МусатовВ.Н. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, о чем расписался в соответствующей графе акта, каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного его содержания и процедуре освидетельствования не указал. Кроме того, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС О. и К. пояснили, что прибор, которым проводилось освидетельствование МусатоваВ.Н., прогревали около 15 минут, и он находился на передней панели патрульного автомобиля (л.д.32-33; 48-49). Также следует учесть, что МусатовВ.Н. не был лишен возможности выразить несогласие с проведенным инспектором ДПС освидетельствованием и пройти медицинское освидетельствование, однако, как усматривается из материалов дела, МусатовВ.Н. данным правом не воспользовался.

Поскольку МусатовВ.Н. согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, что соответствует положениям п. 10 Правил освидетельствования, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы относительно не разъяснения МусатовуВ.Н. сотрудниками ДПС положений о возможности пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка Мусатова В.Н. на то, что он не был уведомлен о результатах проведенного освидетельствования, является несостоятельной и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Мусатовым В.Н. собственноручно без каких-либо замечаний, и в который занесены результаты проведенного освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы, инспекторы ДПС О. и К. в судебном заседании указали последовательность проведения процессуальных действий в отношении МусатоваВ.Н. Так, из их показаний следует, что после выявления у МусатоваВ.Н. признаков алкогольного опьянения ими были остановлены понятые А. и С., в их присутствии МусатовВ.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он согласился. После этого они при понятых достали прибор, прогревали его около 15 минут, вскрыли из пакета новый мундштук и провели освидетельствование МусатоваВ.Н. С результатами освидетельствования МусатовВ.Н. согласился и сказал, что действительно пьян(л.д.32-33; 48-49). При этом понятой А. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что МусатовуВ.Н. сотрудники ДПС объясняли как надо продувать прибор. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС О. и К., а также понятого А., не имеется, так как они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

То обстоятельство, что понятые не смогли пояснить, сообщалось ли им о дате поверки технического средства измерения и не указали, предоставлялся ли им для обозрения прибор с целостностью клейма государственного поверителя, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование МусатоваВ.Н. проведено с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, который поверен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 10325/203 действительным до 04.06.2014 (л.д.37), а потому оснований полагать, что прибор был неисправен, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение анализа окружающего воздуха на содержание алкоголя, является несостоятельным, так как из бумажного носителя с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование МусатоваВ.Н., следует, что перед тем, как провести освидетельствование, была отобрана проба окружающего воздуха, результат которой составил 0, 000 мг/л (л.д.4).

Тот факт, что из показаний инспекторов ДПС и понятых следует, что мундштук для прибора, которым проводилось освидетельствование, извлекался из разного по цвету пакета, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что допрос понятых с перерывом в несколько дней позволил им обсудить спорные вопросы, а также о том, что у понятых имеется заинтересованность, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Указание на то, что в материалах дела имеется только один документ с результатом освидетельствования, тогда как МусатовВ.Н., согласно показаниям понятого А., продувал прибор три раза, правового значения не имеет и факт совершения МусатовымВ.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает.

Ссылка на показания понятого С., который указал, что освидетельствование проводил инспектор ДПС К., в то время как сотрудники ДПС утверждают, что процедуру освидетельствования проводил инспектор ДПС О., повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как из материалов дела и показаний инспектора ДПС О. следует, что освидетельствование МусатоваВ.Н. проводил именно О. Кроме того, согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и инспектор ДПС К. и инспектор ДПС О. являются лицами, уполномоченными проводить освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Ф. и Ф., по мотивам, изложенным в постановлении от 28.04.2014 (л.д.57-59). Более того, указание свидетелей Ф. и Ф. на отсутствие у МусатоваВ.Н. признаков опьянения и неупотребление им алкоголя не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку МусатовВ.Н. факт управления транспортным средством не оспаривал, а состояние алкогольного опьянения у него установлено в ходе освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, с результатом которого МусатовВ.Н. согласился.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Мусатова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Мусатова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мусатову В.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что размер назначенного МусатовуВ.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность Мусатова В.Н. обстоятельства признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно справке ИБД-Регион, имеющей в материалах дела, действительно 25.04.2013 Мусатов В.Н. был привлечен по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, состав которого является однородным правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в области дорожного движения.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ утратила силу с 01.09.2013, а потому, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, совершение Мусатовым В.Н. 25.04.213 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность учитываться не могло.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Мусатова В.Н. на постановление мирового судьи от 28.04.2014, указанное нарушение не устранил.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.04.2014 и решение судьи районного суда от 09.06.2014 подлежат изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, поскольку снижение размера назначенного МусатовуВ.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не ухудшает его положения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.04.2014 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09.06.2014 подлежат изменению, а размер назначенного МусатовуВ.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижению до одного года и шести месяцев.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28 апреля 2014 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 июня 2014 года, вынесенные в отношении Мусатова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив Мусатову В. Н. срок лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28 апреля 2014 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Мусатова В. Н. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев